Решение № 2-3388/2024 2-3388/2024~М-1571/2024 М-1571/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-3388/2024

Дело № 2-3388/2024

50RS0<№ обезличен>-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 по г.о. Химки об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что <дата> приобрел автомобиль Kia Optima 2018 г.в. г.р.з. С710ОТ799 стоимостью 1 500 000 руб. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 После подписания договора и передачи денежных средств, ему был передан автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, комплект ключей, полис.

<дата> автомобиль с комплектом ключей был изъят сотрудниками ОП ФИО1 по г.о. Химки в рамках проверки сообщения о преступлении. В рамках проверки по результатам экспертизы выяснилось, что подпись от имени ответчика проставлена им самим. Оригинал договора купли-продажи от <дата> был изъят правоохранительными органами.

Спорный автомобиль правоохранительными органами был передан ответчику ФИО3 на ответственное хранение, который на просьбы вернуть автомобиль не реагировал.

Просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО3, обязать ОП ФИО1 по г.о. Химки возвратить оригинал договора.

ФИО1 истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, в обоснование возражений указал, что <дата> он продал автомобиль третьему лицу ФИО8 за 1 100 000 руб. Поскольку данный автомобиль приобретался за кредитные средства, с целью погашения кредита и снятии обременений, стороны договорились о передаче денежных средств в размере 500 000 руб. ФИО3, а 600 000 руб. ФИО6 должен был положить на кредитную карту продавца для погашения задолженности. В конце 2021 г. ему стало известно, что кредитная задолженность не погашена, автомобиль с регистрационного учета не снят. Истца он при продаже не видел, с ним договор не заключал.

ФИО1 по г. о. Химки ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в обоснование чего указала, что оригинал договора купли-продажи от <дата> был изъят с целью проведения проверки и проведения экспертизы, по результатам которых будет возвращен собственнику.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 <дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia Optima 2018 г.в., (VIN) <№ обезличен>, г.р.з. С710ОТ799 стоимостью 1 500 000 руб. Истцу был передан автомобиль, ПТС, страховой полис и комплекты ключей.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1 истца, <дата> автомобиль был изъят у него сотрудниками правоохранительных органов вместе с ПТС и передан на ответственное хранение ФИО3

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из представленного ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, он продал спорный автомобиль ФИО8

Согласно устной договоренности стоимость автомобиля определена в размере 1 100 000 руб., часть которых в размере 500 000 руб. была передана продавцу, а оставшиеся 600 000 руб. ФИО8 должен был внести на его кредитный счет с целью погашения задолженностью и снятии обременений в отношении автомобиля. Однако данные обязательства исполнены не были.

<дата> ФИО3 обратился во 2 ОП ФИО1 по г.о. Химки с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий в отношении него.

На основании протокола осмотра места происшествия от <дата> автомобиль был изъят у ФИО2

Согласно пояснениям ФИО2, сотрудникам правоохранительных органов, в марте 2021 г. он приобрел спорный автомобиль за 1 200 000 руб., объявление о продаже которого нашел его знакомый в месседжере «Телеграмм». В объявлении имелась информация о наличии ограничений в отношении автомобиля. О встрече с продавцом договорились в г. Балашиха <адрес>, где и было принято решение о его приобретении.

Согласно справке ФИО1 по г.о. Химки ЭКЦ МВД ФИО1 по МО об исследовании № 383 от <дата>, ответить на вопрос кем выполнена подпись в договоре купли-продажи от <дата> не представляется возможным, подпись от имени ФИО3 в нижней правой части договора от <дата>, вероятно выполнена последним, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических средств.

<дата> автомобиль передан на ответственное хранение ФИО3

Постановлением ОП ФИО1 по г.о. Химки от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сделка, по которой истец приобрел автомобиль, отвечает признакам действительной сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника ФИО3 на отчуждение автомобиля, при этом доказательств выбытия из владения первоначального собственника спорного автомобиля помимо его воли, суду не представлено.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, сведений о нахождении транспортного средства у ответчика ФИО3, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на ФИО1 по г.о. Химки обязанности по возврату договора купли-продажи от <дата>, поскольку он был изъят с целью проведения проверки сообщения о преступлении.

Кроме того, суд учитывает доводы ответчика, что за указанным договором купли-продажи после проведения проверки истец не обращался, его права действиями ФИО1 по г.о. Химки не нарушены, и в случае обращения данный договор будет возвращен истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 автомобиль марки Kia Optima 2018 г.в., VIN <№ обезличен>, г.р.з. С710ОТ799.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 по г.о. Химки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов