Решение № 2А-429/2021 2А-429/2021~М-399/2021 А-429/2021 М-399/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-429/2021

Дело №а-429/2021


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23.06.2021

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ФИО2 и Безопасности» (ООО СААБ), в лице представителя по доверенности ФИО6, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> незаконными,

установил:

ООО «СААБ» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в Фатежский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО9, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника ФИО10 в рамках исполнительного производства.

Административный истец ООО «ФИО3 и Безопасности», и представитель по доверенности ФИО6, а также административный ответчик, замененный на основании определения суда на судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7, в чьем производстве находится исполнительное производство, а также УФССП России по <адрес>, и заинтересованное лицо ФИО10, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (части 1, 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании, на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного по делу № мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> и <адрес>, о взыскании задолженности с ФИО10 в размере 57860 рублей 59 коп, направленного для исполнения взыскателем ООО «СААБ», ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с целью установления наличия либо отсутствия денежных средств и имущества должника на праве собственности, в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы для установления имущественного и финансового положения должника, в том числе операторам связи, кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, возобновлено исполнительное производство с присвоением номера №-ИП.

Учитывая указанные обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем административное исковое заявление ООО «СААБ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: