Апелляционное определение № 33А-11260/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело №33а-11260/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.12.2025 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Даниленко Е.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Симферополю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по частной жалобе представителя ИФНС России по г. Симферополю ФИО2 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.10.2025 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Симферополю обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в доход бюджета задолженность на общую сумму 46833,50 руб.

Решением Центрального районного суда городу Симферополя Республики Крым от 22.05.2024 г. в удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Симферополю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17.09.2024 г. решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.05.2024 г. отменено; административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения административного дела, решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28.01.2025 г. административный иск ИФНС России по г. Симферополю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворен; с ФИО1 взыскана задолженность перед бюджетом по обязательным платежам и санкциям в сумме 46833,50 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представителем ФИО1 – ФИО3 подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28.01.2025 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28.05.2025 г. прият отказ представителя ИФНС России по г. Симферополю ФИО2 от административного иска; решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28.01.2025 г. отменено; производство по административному делу по административному иску ИФНС России по г. Симферополю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций прекращено.

08.08.2025 г. в адрес Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО3 о взыскании с ИФНС России по г. Симферополю в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 руб., 3000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы, 2400,00 руб. за изготовление нотариальной доверенности от 08.10.2024 г., а всего 40400,00 руб.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.10.2025 г. с ИФНС России по г. Симферополю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 40400,00 руб.

На указанное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.10.2025 г. представителем ИФНС России по г. Симферополю ФИО2 подана частная жалоба с просьбой отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым на рассмотрении находилось дело №2а-1223/2025 о возмещении судебных расходов в размере 30000,00 руб., которое было удовлетворено и уже исполнено налоговым органом, следовательно, есть все основания полагать, что в рамках рассматриваемого дела заявленная сумма в размере 40400,00 руб. является чрезмерной и необоснованной. Рассматриваемый спор и спор, по которому уже принято решение и взысканы расходы, являются аналогичными. При этом исходя из объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, сложности спора, аналогичной судебной практики, размер судебных расходов не отвечает критерию разумности.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).

Статьей 106 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении частной жалобы на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.10.2025 г. были проверены обстоятельства, послужившие основанием для отказа представителя ИФНС России по г. Симферополю ФИО2 от административного иска о взыскании с ФИО1 в доход бюджета задолженности на общую сумму 46833,50 руб., как влияющие на правомерность взыскания с ИФНС России по г. Симферополю в пользу ФИО1 судебных расходов.

Согласно информации, представленной ИФНС России по г. Симферополю 09.12.2025 г., ФИО1 денежные средства в добровольном порядке не уплачивались; ИФНС России по г. Симферополю на основании судебных решений исключены из сальдо Единого налогового счета начисления по транспортному налогу.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в письменных пояснениях от 05.12.2025 г. также сообщила, что задолженность на общую сумму 46833,50 руб. не была погашена ФИО1

Таким образом отказ представителя административного истца ИФНС России по г. Симферополю ФИО2 от административного иска о взыскании с ФИО1 в доход бюджета задолженности на общую сумму 46833,50 руб. не вызван добровольным удовлетворением требований административным ответчиком ФИО1, в связи с чем ФИО1 имеет право на компенсацию понесенных им при рассмотрении настоящего административного дела расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2, 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 08.10.2024 г. ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг №, согласно п. 1.2 которого Исполнитель оказывает следующие услуги: - консультирование Заказчика по вопросам права, изучение документов; - подготовка и подача возражений на исковое заявление по административному делу №2а-4271/2024 в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым; - подготовка и поддача апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым по административному делу; - представительство интересов Заказчика в суде; - получение надлежаще заверенной копии решения суда по административному делу.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 35000,00 руб. и включает в себя компенсацию издержек Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно Акту от 05.06.2025 г. выполненных работ к договору об оказании юридических услуг №111 от 08.10.2024 г., услуги, предусмотренные Договором об оказании юридических услуг №111 от 08.10.2024 г., оказаны Исполнителем своевременно и в полном объеме; оплата услуг, предусмотренных Договором об оказании юридических услуг №111 от 08.10.2024 г., произведена Заказчиком своевременно и в полном объеме.

В подтверждение произведенной ФИО1 в пользу ФИО3 оплаты в сумме 35000,00 руб., в материалы дела представлен электронный чек № о поступлении ФИО3 35000,00 руб. за предоставление юридических услуг по договору №111 от 08.10.2024 г., с учетом акта выполненных работ от 05.06.2025 г.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИФНС России по г. Симферополю в пользу ФИО1, судебных расходов в сумме 40400,00 руб., из которых:

- 35000,00 руб. оплата услуг представителя: 20000,00 руб. за подготовку и подачу возражений на административное исковое заявление и 15000,00 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28.01.2025 г.;

- 2400,00 руб. за изготовление нотариальной доверенности от 08.10.2024 г. представителю на представление интересов ФИО1 по конкретному делу;

- 3000,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым.

При этом суд установил, что ФИО5 при рассмотрении дела в судебных заседаниях участия не принимала, в связи с чем пришел к выводу, что расходы за представительство при оценке стоимости выполненных юридических услуг не учитываются. Суд также отказал во взыскании расходов за получение надлежаще заверенной копии решения суда, поскольку для составления таких заявлений не нужны специальные юридические познания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Вместе с тем взысканная сумма в размере 35000,00 руб. за оплату услуг представителя: 20000,00 руб. за подготовку и подачу возражений на административное исковое заявление и 15000,00 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28.01.2025 г., носит явно чрезмерный характер, не соответствует принципу разумности, не учитывает трудозатраты представителя ФИО3, которая статусом адвоката при рассмотрении дела не обладала, сведения о соответствии предъявляемым к адвокатам требованиям, критериям отбора отсутствуют, в связи с чем не могут применяться минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, следовательно, имеются правовые основания для снижения взысканной суммы до 8000,00 руб.: 3000,00 руб. за подготовку и подачу возражений на административное исковое заявление и 5000,00 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28.01.2025 г.

Взыскивая с ИФНС России по г. Симферополю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2400,00 руб. за изготовление нотариальной доверенности от 08.10.2024 г., суд первой инстанции исходил из того, что доверенность выдана представителю на представление интересов ФИО1 по конкретному делу.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, при изучении имеющейся в материалах дела доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочил ФИО3 быть его представителем по вопросам, связанным с:

- представлением его интересов в любых организациях, с правом подачи заявлений и иных документов, а также с правом получения справок на его имя, выписок и иных необходимых документов;

- защитой его имущественных и неимущественных прав, с правом представителя на совершение процессуальных действия, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе по делам №2а-4271/2024, №2а-4147/2024, находящихся в производстве Центрального районного суда города Симферополя.

Таким образом доверенность серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ выдана в том числе, но не только для участия представителя ФИО1 - ФИО3 при рассмотрении административного дела №2а-4271/2024; данная доверенность позволяет представителю участвовать также при рассмотрении административного дела №2а-4147/2024 и отдельно позволяет представлять интересы ФИО1 в любых организациях, с правом подачи заявлений и иных документов, а также с правом получения справок на его имя, выписок и иных необходимых документов, без оговорки, что такие полномочия связаны с рассмотрением административного дела №2а-4271/2024, что исключает возможность взыскания с ИФНС России по г. Симферополю расходов, связанных с оформлением вышеуказанной доверенности.

Делая вывод о необходимости взыскания с ИФНС России по г. Симферополю в пользу ФИО1 расходов в размере 3000,00 руб. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, оплаченная ФИО1 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым не подлежит взысканию с ИФНС России по г. Симферополю, а подлежит возврату по заявлению ФИО1, которое в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подается в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

При изложенных обстоятельствах общая сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ИФНС России по г. Симферополю в пользу ФИО1, составляет 8 000,00 руб.

Положениями ст. 316 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, на основании п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24.09.2025 г. с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.10.2025 г. отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю судебные расходы в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: Е.А. Даниленко