Решение № 2-3270/2018 2-392/2019 2-392/2019(2-3270/2018;)~М-3175/2018 М-3175/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-3270/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Капитоновой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>4 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства (далее – ТС) - автомобиля «Reugeot 308», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <номер>, принадлежащего <ФИО>6, под управлением <ФИО>10, автомобиля «TOYOTA Corola», г.р.з. <номер>, принадлежащего <ФИО>7, под управлением <ФИО>8, автомобиля <ФИО>2, г.р.з. <номер> принадлежащего <ФИО>11, под управлением <ФИО>9

Признан виновным в ДТП <ФИО>10, т.к. нарушил ПДД РФ.

<дата><ФИО>11 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком случай был признан страховым и последний произвел выплату страхового возмещения в размере 151 385 рублей. С таким размером страхового возмещения <ФИО>11 не согласился и для объективного расчета суммы страхового возмещения обратился к независимому оценщику в ИП <ФИО>12 Согласно экспертному заключению <номер>А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства, размер ущерба составил 180 175 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик произвел доплату в размере 7 188,26 рублей.

По мнению истца, неустойка составляет 282 932,88 рубля из расчета: срок просрочки – с <дата> по <дата> – 128 календарных дней, с <дата> по <дата>, сумма страхового возмещения 7 188,26 рублей, т.е., 7 188,26 рублей х 1 % х 128 дней = 9 200,97 рублей + 26 601,74 рубль х 1% х 1029 дней = 28 932,88 рубля.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, также ему пришлось понести расходы для защиты своего права.

<дата> между <ФИО>11 и <ФИО>4 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику – ОАО «Альфастрахование», на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

С учетом изложенного истец <ФИО>4 просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 26 601,84 рубль, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 282 932,88 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 399,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 355 рублей.

Истец <ФИО>4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов <ФИО>14

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>14 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства (далее – ТС) - автомобиля «Reugeot 308», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <номер>, принадлежащего <ФИО>6, под управлением <ФИО>10, автомобиля «TOYOTA Corola», <номер>, принадлежащего <ФИО>7, под управлением <ФИО>8, автомобиля <ФИО>3, г.р.з. <номер>, принадлежащего <ФИО>11, под управлением <ФИО>9 Признан виновным в ДТП <ФИО>10, т.к. нарушил ПДД РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами настоящего дела, в частности, материалами выплатного дела.

Материалы гражданского дела не содержат сведений об отмене, изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, из которого усматривается, что <ФИО>10 не выполнены требования ПДД РФ.

Принадлежность транспортных средств-участников ДТП, подтверждена карточкой учета ТС, представленной по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, паспортом транспортного средства, материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку <ФИО>10 вина в совершении столкновения с автомобилем истца не оспорена, объем повреждений от столкновения не оспорен, то на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что он является виновным в причинении повреждений автомобилю истца.

Как усматривается из представленной суду копии выплатного дела, потерпевший <ФИО>11 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате <дата>. Акт о страховом случае составлен и утвержден <дата>, размер страхового возмещения составил 151 385 рублей.

<дата><ФИО>11 обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, которую страховщик получил <дата>. Из данной претензии усматривается, что <ФИО>11 просил перечислить ему страховое возмещение в размере 28 790 рублей, компенсировать затраты на независимого эксперта в размере 6 000.

Как усматривается из материалов выплатного дела, страховщик, рассмотрев претензию истца, произвел доплату страхового возмещения в размере 7 188,26 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <номер> от <дата>.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <ФИО>11 заключил договор об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля с ИП <ФИО>12 Согласно экспертному заключению <номер>А от <дата> стоимость ущерба ТС за вычетом стоимости годных остатков составляет 180 175 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 202 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 21 825 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата><ФИО>11 в соответствии с действующим законодательством направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» заявление о выплате недоплаченной суммы ущерба, а также стоимость услуг независимого эксперта.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена документами об его квалификации, приложенными к экспертному заключению.

Экспертное заключение было сделано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата><номер>.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из экспертного заключения ИП <ФИО>12 <номер>А от <дата>.

При этом, рассматривая представленное ответчиком экспертное заключение <номер> от <дата>, выполненное экспертом-техником ООО «АвтоЭксперт»», согласно которому стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 261 841,50 рубль, суд принимает во внимание, что к данному заключению не представлены документы о компетентности лица, их выполнившего. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное заключение, представленное ответчиком, не может быть принято судом во внимание.

С учетом выводов указанного выше заключения эксперта <номер>А от <дата>, суд находит, что стоимость ущерба автомобиля <ФИО>2, г.р.з. <номер>, составила 180 175 рублей.

Ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере: 151 385 рублей + 7 188,26 рублей = 158 573,26 рубля.

Таким образом, размер страхового возмещения, не выплаченного истцу, составил: 180 175 – 158 573,26 = 26 601,74 рубль, данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, явилось основанием для обращения к страховщику и в суд, то требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 6 000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется требованиями п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП), согласно которым, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (1 157 дней): 7 188,26 х 1% х 128 + 26 601,74 х 1% х 1 029 = 282 932,88 рубля.

Ответчиком указанный период неустойки, расчет неустойки не оспорен, доказательств обратному суду не представлено.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения в сумме 26 601,74 рубль.

Оценив представленные доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщик вопреки требованиям закона не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, а, следовательно, обязан был выплатить неустойку в соответствии с указанным выше расчетом. Доказательств обратному суду не представлено. Суд соглашается с расчетом истца, находя его соответствующим материалам дела и нормам Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 141 466 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд приходит к тому, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

То есть, по договору уступки права требования не позволяет требовать компенсацию морального вреда цессионарию, в данном случае <ФИО>4

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенной нормы права с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом <ФИО>4 при направлении претензии в адрес страховой компании, в размере 399,86 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской представителя <ФИО>14 о получении 20 000 рублей в соответствии с указанным выше договором.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 8 000 рублей, считая названный предел разумным, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере 12 000 рублей надлежит отказать.

Кроме того, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 849 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 601 рубль 74 копейки, неустойку в размере 141 466 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 849 рублей, а всего взыскать 187 316 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.П. Лапердина