Решение № 2А-3151/2018 2А-6567/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2А-3151/2018

Дело № 2а-6567/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.С.,

с участием представителя административного истца – ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя административного ответчика – ФИО10, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

секретаря Шиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО12 ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене Решения № 23/18-59596 от 05.04.2018 года «Об отказе в учете изменений объекта недвижимости»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, через своего представителя ФИО7, обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным и отмене их Решения № от 05.04.2018г. «Об отказе в учете изменений объекта недвижимости» - земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, с обязанием устранить допущенные нарушения путем принудительного исполнения ими решения Октябрьского районного суда <адрес> от 26.10.2017г.

В обоснование своего административного иска указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 26.10.2017г. по гражданскому делу № были удовлетворены его требования, и суд обязал Росреестр внести изменения в ЕГРН в части фактического местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 89-А, принадлежащего ему на праве собственности, согласно заключению эксперта №.№ от 11.10.2017г.

20.12.2017г. представитель ФИО5 – ФИО7 обратилась в ГАУ КК «МФЦ КК» в <адрес> с решением суда, вступившим в законную силу, для исполнения, но 29.12.2017г. административный истец получил Уведомление Росреестра о приостановлении регистрационных действий, ввиду отсутствия Межевого плана в виде XML-документа. 21.02.2018г. недостатки были устранены, путем предоставления Межевого плана и оптического компакт-диска.

05.03.2018г. административный истец в очередной раз получил Уведомление Росреестра о приостановлении регистрационных действий ввиду отсутствия заключения эксперта №.№ от 11.10.2017г. Кроме этого, Росреестр потребовали от ФИО5 устранить пересечение границ земельного участка с КН 23:47:0303012:41 с границами земельного участка с КН №. Во исполнение Уведомления, 26.03.2018г. представитель административного истца предоставила копию заключения эксперта.

Однако, Решением Росреестра от 05.04.2018г. № ФИО5 было отказано в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, с указанием в качестве причины не предоставление им Межевого плана в виде XML-документа.

Административный истец считает, что решение административного ответчика от 05.04.2018г. нарушает его права на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с данным административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в административном иске, просила требования удовлетворить в полном объеме, поскольку иным путем исполнить решение суда от 26.10.2017г. не представляется возможным. Полагает, что действия административного ответчика представляют собой не что иное, как вымогательство, поскольку все истребуемые документы были ими предоставлены, и причин для отказа в исполнении решения суда не было.

Представитель административного ответчика ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, предоставила письменные возражения и пояснила, что решением суда от 20.10.2017г. действительно было установлено наличие реестровой ошибки в чертеже границ земельного участка с КН №, но не в сведениях ЕГРН, и правильные границы данного земельного участка, подлежащие внесению в ЕГРН, не установлены. К тому же, в данном решении не было сведений о том, что Управление Росреестра обязано внести изменения в сведения о земельном участке ФИО5 при наличии пересечения с земельными участками ответчиков по делу, тем более обязанность по принятию мер к устранению реестровых ошибок была возложена прежним решением на ФИО4 и ФИО3 – ответчиков.

Что же касается доводов административного истца о необоснованности отказа в учете изменений ввиду не предоставления Межевого плана в виде XML – документа, то пояснила, что представленный представителем ФИО5 межевой план не соответствовал требованиям ст. 22 Закона о регистрации и Требованиям к подготовке Межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 08.12.2015г. № и п. 20 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации. ФИО5 было рекомендовано доработать межевой план, включить в его состав заключение эксперта, однако недостатки устранены не были, и доработанный Межевой план в их адрес не поступал. Считает, что с их стороны нарушений прав административного истца не допущено.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 26.10.2017г. было установлено наличие реестровой ошибки в «Чертеже границ земельного участка» площадью 437,8 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам ФИО9, являющегося приложением к Свидетельству о праве собственности на землю, серия № №, выданным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное под №;

- установлено наличие реестровой ошибки в «Чертеже границ земельного участка» площадью 301,4 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам, являющегося приложением к Свидетельству о праве собственности на землю серия № №, выданным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное под №;

- установлена реестровая ошибка, содержащаяся в ЕГРН, внесенная в Реестр на основании Свидетельства о праве собственности на землю, серия РФ - № №, выданным ФИО1, зарегистрированное под №;

- установлена реестровая ошибка, содержащаяся в ЕГРН, внесенная в Реестр на основании Свидетельства о праве собственности на землю, №, выданным ФИО2, зарегистрированное под №.

Этим же решением Росреестр обязали внести изменения в ЕГРН в части фактического местоположения и границ земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>; 89-а, принадлежащего на праве собственности ФИО5, согласно заключению эксперта № от 11.10.2017г., а также установлены реестровые ошибки в чертеже границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 по <адрес> с КН № и в чертеже границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 по <адрес> с КН № обязав ответчиков принять меры к устранению этих реестровых ошибок.

Решением Росрееста № от 05.04.2018г. ФИО5 правомерно было отказано в учете изменений объекта недвижимости – его земельного участка с КН № по адресу: <адрес><адрес> поскольку данным решением не были нарушены права административного истца.

Из копии Уведомления Росрееста от 29.12.2017г. № видно, что государственный кадастровый учет объекта недвижимости был приостановлен сроком до 27.03.2018г. ввиду отсутствия документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно Межевого плана в виде XML - документа, и ФИО5 было рекомендовано предоставить документ (л.д. 11).

Из копии Уведомления Росрееста от 05.03.2018г. № видно, что государственный кадастровый учет объекта недвижимости не был возобновлен, ввиду того, что ФИО5 было необходимо в составе приложения Межевого плана предоставить заключение эксперта №.17/302 от 11.10.2017г. и устранить пересечение границ земельного участка с КН № с границами земельного участка с КН №

Из приобщенных к материалам дела описям документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д. 13, 16) видно, что представителем административного истца действительно были предоставлены истребуемые документы, однако не соответствующие нормам, предъявляемым к этим документам, т.е. представленный Межевой план не соответствовал требованиям ст. 22 ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости» и Требованиям к подготовке Межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 08.12.2015г. №, а также п. 20 ч. 1 ст. 26 того же Закона.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что административному истцу было разъяснено право устранить допущенные нарушения в определенный ему срок – до 27.03.2018г., чего им не было сделано, т.е. ФИО5 самостоятельно уклонился от выполнения действия по устранению недостатков.

В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные решения о приостановлении осуществления кадастрового учета не были обжалованы административным истцом и не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Кроме того, требования административного истца об обязании административного ответчика исполнить решение суда от 26.10.2017г.и не могут быть удовлетворены, поскольку исполнение решения производится соответствующим органом, и требовать от суда обязания исполнения решения не основано на законе.

С учетом изложенного, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным и отмене Решения № «Об отказе в учете изменений объекта недвижимости», расположенного по адресу: <адрес>-А – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Федеральный судья: Л.С. ГОНЧАРОВА