Решение № 2-1137/2019 2-1137/2019~М-490/2019 М-490/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-1137/2019

Дело №2- 1137/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РСОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Липиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МФК «Кредитех Рус» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, заключенного между ним и ООО МФК «Кредитех Рус», применить последствия расторжения договора, уменьшить размер неустойки до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исковые требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком заключен договор займа. Согласно условиям договора, кредитор выдал ему денежный займ на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами он воспользовался, от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. Банк был извещен об ухудшении его финансового состояния, а также в адрес банка было направлено заявление на реструктуризацию задолженности. В банк направлялось заявление с просьбой расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон, путем заключения мирового соглашения, на что банк не ответил. Банк не выдает информацию о состоянии задолженности. Им на протяжении более шести месяцев не вносятся обязательные платежи в связи с тяжелым материальным положением, Банк не обращается в судебные органы, умышленно затягивая данное обращение с целью увеличения процентов за пользование, что является прибылью банка. Истец полагает, что у него имеются все основания для одностороннего расторжения кредитного договора через суд. На сегодняшний день у него образовалось сложное материальное положение, так как в настоящее время не имеет высокооплачиваемой, постоянной работы. Считает, что в случае оставления настоящего кредитного договора в силе существенно отразиться на его финансовом положении, поскольку у него нет средств для погашения образовавшейся задолженности, а также нет возможности погашать проценты и штрафы. Следует учесть и тот фактор, что в стране финансовый кризис, вызванный существенным ростом доллара и евро, а также рядом санкций, принятых в отношении Российской Федерации, чем был вызван резкий подъем уровня инфляции, который достигает 30 %, что отразилось на его материальном положении (подорожали продукты питания, вещи первой необходимости) и увеличило возможность неисполнения взятого на себя обязательства.

Истец ФИО1., представитель ответчика ООО МФК «Кредитех Рус» о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом (л.д.14, 15), в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не представили, поэтому суд, в соответствии с положениями ст. ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Судом установлено, что ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ухудшение материального положения является существенным изменением обстоятельств, при которых он исходил при заключении договора, и которые для него были заведомо непредвидимыми.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обоих сторон, все существенные условия договора до заемщика были доведены, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик нес при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, истец должен был предполагать возможную потерю своего ежемесячного дохода, что повлечет за собой невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Истцом неверно трактуется ст.450 ГК РФ, так как п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает расторжение кредитного договора в судебном порядке при существенном нарушении обязательств другой стороной. Между тем, доказательств нарушения обязательств по договору со стороны кредитора материалы дела не содержат. Напротив, обязательства были нарушены самим истцом.

Доводы истца о наличии в действиях кредитора злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, поскольку какого-либо недобросовестного поведения кредитора в ходе рассмотрения дела не установлено. Расторжение договора по соглашению сторон и обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью кредитора.

Доводы истца о том, что его материальное положение не позволяет исполнять кредитные обязательства, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению, суд признает необоснованными.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 представлено не было.

Изменение материального положения истца и трудности в дальнейшем исполнении взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МФК «Кредитех Рус» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2019 года.