Решение № 2-191/2020 2-191/2020(2-6462/2019;)~М-5971/2019 2-6462/2019 М-5971/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-191/2020

Дело № 2-191/2020 (УИД 48RS0001-01-2019-007035-02)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 25.02.2019 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Хёндэ Акцепт р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который по решению финансового уполномоченного произвел выплату, но в меньшем размере – в сумме 44500 руб., также частично возмещены расходы по оценке в сумме 6323 руб., однако по заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 112690 руб., УТС 4900 руб., а за оценку оплачено 19500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 68190 руб., УТС – 4900 руб., расходы по оценке 13177 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, не согласился с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 25.02.2019 года около 18 час. 45 мин. в районе дома № 2 «б» по ул. Краснозаводская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Хундай Акцепт р/з №, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрестку, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц р/з №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3

Автомобиль Мерседес Бенц р/з № механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.11.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении 25.02.2019 года, объяснениями участников ДТП.

Вины ФИО3 в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Хёндэ Акцепт р/з № на дату ДТП была застрахована АО НАСКО (полис серии №). Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц р/з № – АО «МАКС» (полис серии №)

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 13.03.2019 года между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 332/19С/4, по которому ФИО1 уступил ИП ФИО6 права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Мерседес Бенц р/з № в ДТП 25.02.2019 года.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2019 года ИП ФИО6 обратилась с заявлением к АО «МАКС», к которому был приложен весь необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

18.03.2019 года страховщик произвел осмотр транспортного средства.

28.03.2019 года ИП ФИО6 было отказано в страховой выплате, поскольку по заключению транспортно-трасологического исследования ООО «ЭКЦ» от 25.03.2019 года с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Мерседес Бенц р/з №, не соответствует механизму из возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материале выплатного дела, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

15.04.2019 года между ФИО1 и ИП ФИО6 было заключено соглашение о расторжении договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 332/19С/4 от 13.03.2019 года, о чем истцом ответчику вручено 21.05.2019 года уведомление.

Поскольку в выплате было отказано, истец организовал осмотр транспортного средства и независимую оценку.

Согласно заключению ИП ФИО7 № 332-19С от 28.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц р/з № с учетом износа составила 112690 руб., УТС – 4900 руб., расходы по оценке составили 19500 руб.

10.06.2019 года истец обратился к АО «МАКС» с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате).

18.06.2019 года страховщик в удовлетворении претензии отказал, со ссылкой на отказ от 28.03.2019 года.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 10.09.2019 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме 44500 руб., расходы по оценке в сумме 6323 руб.

Согласно платежному поручению № 97001, АО «МАКС» 27.09.2019 года осуществило истцу выплату в размере 50823 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии страхового случая, по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО8 от 12.03.2020 № 02/14/01/2020, с технической точки зрения, на основании представленных данных и проведенного исследования можно утверждать, что часть повреждений переднего бампера, расположенная в правой угловой части, излом крепления правой передней фары, повреждения правых датчиков парковки (наружного и среднего), часть повреждений переднего подкрылка правого переднего колеса, часть повреждений элемента жесткости правого и элемента жесткости переднего правого верхнего в виде изгиба внутрь автомобиля Мерседес Бенц р/з № формирует единый механизм следообразования, соответствующий заявленным обстоятельствам ДТП от 25.02.2019 года, а, следовательно, могли образоваться при столкновении правой передней угловой части автомобиля Мерседес Бенц р/з № с левой передней угловой частью автомобиля Хендэ Акцепт р/з №, в условиях заявленного ДТП от 25.02.2019 года. При этом, в представленных изображениях не зафиксированы повреждения кронштейна бампера переднего автомобиля Мерседес Бенц р/з №, отраженные в акте осмотра № 332-19с от 13.03.2019 года, передний бампер автомобиля Мерседес Бенц р/з № на момент ДТП от 25.02.2019 года уже требовал замены.

С технической точки зрения, на основании представленных данных и проведенного исследования можно утверждать, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 21900 руб., без учета износа 28900 руб.

Представитель истца не согласился с заключением ИП ФИО8, просил назначить по делу повторную экспертизу, указав, что заключение не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав заключение, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик произвел выплату по решению финансового уполномоченного в сумме 44500 руб. до подачи иска в суд.

Также истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 4900 руб., вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется, поскольку в соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций, вступивших в силу с 01.01.2019 года, УТС не рассчитывается, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения. УТС в данном случае возмещен быть не может, поскольку автомобиль Мерседес Бенц р/з № уже имел аварийные повреждения до рассматриваемого страхового события.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то оснований для удовлетворения штрафа не имеется, равно как и требования о взыскании расходов по оценке, т.к. решением финансового уполномоченного в пользу истца с ответчика были взысканы данные расходы в сумме 6323 руб. в соответствии с информацией о среднерыночной стоимости аналогичных услуг на территории Липецкой области.

Истец понес расходы по оценке в размере 19500 руб. (по определению стоимости восстановительного ремонта, а также УТС), которые только в части понесены истцом по вине ответчика, поскольку расчет УТС не требовался. В тоже время истцом не представлено доказательств о стоимости оценки по проведению каждой услуги в отдельности.

Истцом заявлены о взыскании неустойки за период 10.06.2019 года по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещение поступило к страховщику 14.03.2019 года, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 03.04.2019 года включительно, а поскольку выплата произведена 27.09.2019 года, то есть имела место просрочка.

В соответствии с требованиями истца неустойка подлежит начислению с 10.06.2019 года по 27.09.2019 года, и составит: 21900 руб. х 1 % х 110 дн. = 24090 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 9000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения до обращения к финансовому уполномоченному.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Также подлежат возмещению расходы по удостоверению копий документов нотариусом в сумме 300 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме: 9000 руб. (неустойка) + 300 руб. (компенсация морального вреда) + 6000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) + 300 руб. (расходы по удостоверению копий документов) = 15600 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

От эксперта ИА ФИО8 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 30000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты, и данные расходы должны возлагаться на истца, поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании недополученного страхового возмещения судом отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 15 600 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 700 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 ФИО12 стоимость экспертизы 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 02.06.2020г.