Решение № 2-1250/2019 2-1250/2019(2-6967/2018;)~М-6409/2018 2-6967/2018 М-6409/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1250/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя администрации <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-Эксплуатационное учреждение №», администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дзержинка» о возмещении материального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 498 490 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по содержанию дороги, истец просит с ответчиков взыскать размер ущерба, а также судебные расходы.

Истец о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель администрации <адрес> против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель МКУ «ДЭУ №» в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ранее представила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель МКУ <адрес> «Дзержинка» была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Mercedes-Benz № государственный регистрационный знак №, осуществил наезд на препятствие – ямы (л.д№).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и схемы дорожно-транспортного происшествия ямы были расположены по <адрес> около <адрес> (л.д.№).

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия в районе дорожно-транспортного происшествия вблизи друг от друга на дорожном полотне имелось 4 ямы размерами: первая яма – шириной 0,6 м, длиной 0,37 м, глубиной 0,085 м; вторая яма – шириной 0,8 м, длиной 1 м, глубиной 0,14 м; третья яма – шириной 0,6 м, длиной 0,8 м, глубиной 0,1 м; четвертая – шириной 0,6 м, длиной 0,7 м, глубиной 0,085 м. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, фотоматериалами, представленными в материалы гражданского дела и административный материал.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС УМВД по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административному правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль автомобилем Mercedes-Benz № государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.№)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения (на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ) регулировались ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В пункте 1 "ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что все его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия указанным требованиям участок дорожного полотна не соответствует, поскольку на проезжей части имелись4 ямы размерами: первая яма – шириной 0,6 м, длиной 0,37 м, глубиной 0,085 м; вторая яма – шириной 0,8 м, длиной 1 м, глубиной 0,14 м; третья яма – шириной 0,6 м, длиной 0,8 м, глубиной 0,1 м; четвертая – шириной 0,6 м, длиной 0,7 м, глубиной 0,085 м.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия на территории <адрес>.

Доводы представителя ДТиДБК мэрии <адрес> относительно того, что данная дорога относится к категории №, а следовательно, подлежит содержанию администрацией <адрес> мэрии <адрес> и МКУ мэрии <адрес> «Дзержинка» суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.34. решения городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 207 «О территориальных органах мэрии <адрес>», участие в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района относятся к полномочиям администраций районов.

Согласно действующему на момент ДТП Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 6455 "Об утверждении Порядка организации работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>", производство работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> осуществляется муниципальными учреждениями <адрес>, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес> (далее - муниципальные учреждения), на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки улично-дорожной сети в зависимости от транспортно-эксплуатационных категорий дорог.

В соответствие с пунктом 8 названного Порядка, оценку качества содержания автомобильных дорог категорий IIб, IIIа и IIIб осуществляют администрации районов (округа по районам) <адрес> в <адрес>, относится к дорогам категории 2б.

Согласно уставу МКУ «Дзержинка», предметом и видом деятельности Учреждения являются осуществление функций муниципального заказчика на проведение работ (оказание услуг) с целью обеспечения и организации содержания автомобильных дорог местного значения транспортно-эксплуатационных категорий IIб, IIIа и IIIб (п. 2.2 Устава). Учреждение выполняет задания, установленные администрацией округа в соответствии с видами своей деятельности (п. 2.3 Устава).

Между тем, ДТиДБК мэрии <адрес> не представлено относимых и допустимых доказательств того, что администрации <адрес> или МКУ <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году выделялись денежные средства на ремонт дорог, в том числе, капитальный ремонт дорог.

Само по себе указание в Порядке на то, что администрация должна осуществлять оценку качества содержания автомобильных дорог не означает, что именно на администрацию района возложена обязанность по проведению ремонтных работ дорог, имеющих дефекты дорожного покрытия.

Данные вывод подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела муниципальным контрактом, из которого следует, что <адрес> подлежит капитальному ремонту за счет средств мэрии <адрес>.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ООО «Статус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 498 497 рублей 94 копейки (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали заявленный размер ущерба.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 279 561 рубль (л.д.№).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать размер причиненного истцу ущерба с учетом выводов судебной экспертизы и взыскать в пользу ФИО3 с ДТиДБК мэрии <адрес> 279 561 рубль в счет возмещения ущерба.

Истец также заявляет требование о возмещении расходов на проведение оценки в сумме 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта было оплачено 5 000 рублей (л.д.№).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя о размере причиненного ущерба, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по своей сути являются судебными расходами, которые подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 804 рубля 50 копеек.

Что касается расходов на оказание услуг представителем в сумме 20000 рублей, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательства несения ФИО3 указанных расходов. Сам по себе факт заключения истцом и ООО «Служба помощи на дорогах 35001002» договора об оказании юридических услуг не может служить основанием для взыскания судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в суд поступило ходатайство ООО «Центр Судебных Экспертиз» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Как следует из текста ходатайства, <адрес>, на которую определением суда была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, данную оплату не произвела.

Суд, с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу ООО «Центр Судебных Экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 11 218 рублей 00 копеек, а с истца – в размере 8 782 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-Эксплуатационное учреждение №», администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дзержинка» о возмещении материального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 279 561 рубль, расходы за проведение экспертизы в размере 2 804 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 590 рублей 41 копейка, а всего 286 955 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме 11 218 рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 8 782 рубля 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ