Постановление № 1-245/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-245/2021

Дело №1-245/2021

(42RS0007-01-2021-002080-84)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора

Ленинского района г. Кемерово ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Овсяникова В.Р., представившего удостоверение №1616 и ордер №919,

при секретаре Поповой А.В.,

а также, с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО1, **.**,** года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 00:30 часов до 00:47 часов 22.02.2021 года ФИО3, находясь в ... расположенной по ... в ... между ФИО3 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт в ходе которого ФИО3 не оценив опасность угрозы для него со стороны Потерпевший №1, явно превышая пределы необходимой обороны, то есть умышленно совершая уголовно наказуемые действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, взяв кухонный нож и нанес им потерпевшему удар в область живота причинив колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с множественными сквозными ранениями подвздошной кишки, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, поскольку причинил тяжкий вред потерпевшему с целью самозащиты.

Допрошенный в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.217-221) подсудимый, пояснил, что в ночь с **.**,** на **.**,** он со своей сожительницей и знакомым Потерпевший №1 распивали спиртное на кухне ... расположенной по ... в .... Когда сожительница вышла у него с Потерпевший №1 возникла словестная перепалка, которая переросла в ссору. Потерпевший №1 нанес ему удар правым кулаком в челюсть, а затем второй удар кулаком в лоб, рядом с переносицей и у него пошла из носа кровь. От ударов он почувствовал физическую боль. Поскольку Потерпевший №1, который физически его сильнее, стал подходить к нему для нанесения повторных ударов, он взял лежащий на мойке нож и, с целью защиты, махнул от себя в сторону Потерпевший №1, в результате чего удар ножом пришелся в область живота. Что происходило дальше, не помнит, так как пребывал в шоковом состоянии.

Помимо частичного признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.46-49, 95-99) и в суде, о том, что в ночь с **.**,** на **.**,** он и ФИО3 со своей сожительницей распивали спиртное на кухне ... расположенной по ... в .... Во время распития спиртного между ним и ФИО3 произошел конфликт в ходе которого он нанес ему два удара в голову, а тот нанес ему удар ножом в живот. Он выбежал из квартиры, стал стучать в соседские квартиры и просил вызвать скорую помощь. Он спустился на первый этаж и там потерял сознание. Больше ничего из происшедшего не помнит. Перед встречей с ФИО3, тот был избит неизвестными. В тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО14 данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.143-146), о том, что в ночь с **.**,** на **.**,** она, ФИО3 и Потерпевший №1 распивали спиртное на кухне ... расположенной по ... в .... Когда она отлучилась с кухни в туалет, через дверь услышала удар о мойку кухонного гарнитура, а когда открыла дверь то из кухни выбежал Потерпевший №1 и покинул квартиру. На лице у ФИО3 в области рта и носа была кровь, чуть выше переносицы ссадина и кровоподтеки. Она побежала за Потерпевший №1 на первый этаж и увидела его лежащим на полу.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.198-200), согласно которым, он проживает в ... в .... В первом часу **.**,** он проснулся от стука в дверь. Около его квартиры на левом боку лежал мужчина и просил вызвать скорую помощь. Он позвонил и в подъезде стал ждать приезда врачей. В это время спустилась женщина, о чем-то спросила мужчину и снова поднялась наверх. Мужчина задрал футболку, у него на животе он увидел кровь. По приезду скорой помощи он зашел домой.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу, подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.

Кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от **.**,**, согласно которому Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое **.**,** около 00:30 часов, находясь по адресу: ...55 причинило ему ножевое ранение (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому при осмотре, с участием ФИО3, ..., в ходе которого изъяты рукоять ножа бордового цвета, лезвие ножа, нож с черной рукоятью, нож с коричневой рукоятью, ножницы, молоток, мобильный телефон, соскоб вещества бурого цвета (т.1 л.д.13-23);

- протоколом следственного эксперимента от **.**,**, согласно которому подозреваемый ФИО3 показал как именно и при каких обстоятельствах **.**,** в ночное время он, находясь в ... в ..., причинил ножевое ранение Потерпевший №1 (т.1 л.д.152-164);

- протоколом выемки **.**,**, согласно которому в ГАУЗ КГКБ № ** изъяты личные вещи потерпевшего Потерпевший №1: спортивные штаны синего цвета «Adidas», майка серого цвета, трусы бордового цвета, носки серого цвета, ботинки черного цвета (т.1 л.д.73-74);

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с участием подозреваемого ФИО3, который, при осмотре лезвия ножа и рукоятки от ножа не исключил, что именно этим ножом он мог нанести удар по телу Потерпевший №1 (т.1 л.д.165-190):

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № ** СП от **.**,**, согласно которой по поводу ножевого ранения по вызову поступившему в 00:47 часов в ...55 обнаружен Потерпевший №1, который пояснил, что во время пьяной ссоры друг ударил ножом в живот. У пациента обнаружено проникающее ножевое ранение брюшной стенки по средней линии на 5 см ниже пупка колото резанная рана до 5 см, кровит. Алкогольное опьянение (т.1 л.д.203- 205);

- заключением эксперта № ** от **.**,** согласно Потерпевший №1 причинена колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с множественными сквозными ранениями подвздошной кишки, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.135-137).

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому: в пятнах на лезвие ножа (объект № **), изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Кровь в данных пятнах могла произойти либо от потерпевшего Потерпевший №1, и в этом случае от подозреваемого ФИО3 кровь произойти не могла; либо от двух и более лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых факторов, и в этом случае присутствие крови потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО3 не исключается (т.1 л.д.118-122);

- заключением эксперта №Б-476/2021 от **.**,**, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО3 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.128-129);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому, у ФИО3 при осмотре обнаружены телесные повреждения, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека, в том числе кровоподтек и ссадина лобной области, кровоподтек нижнечелюстной области слева, ссадины носа, нижнего века левого глаза (т.1 л.д.111-112).

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов.

Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировала действия подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд считает, что представленные в ходе судебного следствия доказательства подтверждают правильность квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший ФИО4 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, мотивируя свою просьбу тем, что в настоящее время он с подсудимым помирился, причиненный вред заглажен, каких-либо претензий к нему он не имеет.

Подсудимый против прекращения уголовного дела за примирением не возражал.

Государственный обвинитель, в связи с тем, что подсудимый ФИО3 с потерпевшим помирился, причиненный преступлением вред загладил, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражала.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, в соответствии со ст.76 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, суд считает, что производство по уголовному делу надлежит прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

- сотовый телефон Asus в чехле, куртка мужская синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП Ленинский УМВД России по ..., вернуть ФИО1

- <данные изъяты>

- копию карты вызова скорой медицинской помощи, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.А. Соколов