Решение № 2-687/2018 2-687/2018 ~ М-340/2018 М-340/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-687/2018

Дело N 2 – 687\2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25» июня 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между ФИО2, в лице автодиллера ООО «Авто Бизнес Центр Групп», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, 17.03.2016 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство ФИО3, 2012 г.выпуска, VIN №, гос.регистрационный знак №, по цене 1 480 000 руб..

ФИО1 обратился в суд с иском к «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов (л.д. 2 - 4).

В процессе рассмотрения дела, суд, с согласия участников процесса, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО2, ООО «Авто Бизнес Центр Групп», ООО «Авто-Салон «Северный»».

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет неустойки за нарушение срока производства гарантийного ремонта за период 26.08.2017 по 26.12.2017 в сумме 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 33 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по почтовым услугам в сумме 2 870 руб., по оплате независимой экспертизы в сумме 18 000 руб., по оплате помощи представителя в сумме 50 000 руб., штраф. Требования обосновывал тем, что ответчик нарушил сроки выполнения гарантийного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО5, представитель третьего лица ООО «Авто Бизнес Центр Групп» - ФИО6 иск не признали, т.к. считают его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Авто-Салон «Северный»» в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица ООО «Авто Бизнес Центр Групп», изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами и третьими лицами не оспаривались, следующие факты:

- приобретения по договору купли-продажи от 29.12.2012 ФИО2 нового транспортного средства ФИО3 2012 г.выпуска, VIN №, с гарантийным сроком, истекающим 29.12.2017;

- получения технических повреждений переднего бампера и накладки транспортного средства в ДТП от 23.11.2015 ;

- приобретения по договору купли-продажи от 17.03.2016 истцом у ФИО2 транспортного средства ФИО3 2012 г.выпуска, VIN №, гос. регистрационный знак №, по цене 1 480 000 руб.;

- получения технических повреждений поддона коробки передач (АКПП), трубки гидроусилителя руля транспортного средства в ДТП от 25.07.2016.

Представитель истца пояснил, что 29.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями по выявлению дефектов АКПП и их устранению в рамках гарантийного ремонта. Указанная претензия была получена ответчиком 11.07.2017. Ответчик провел проверку качества спорного транспортного средства и составил акт от 09.08.2017, где требования истца счел не обоснованными, т.к. дефект был признан эксплуатационного характера.

Указанные факты ответчик и третье лицо ООО «Авто Бизнес Центр Групп» не оспаривали.

Данные факты также подтверждены материалами дела – претензией истца от 29.06.2017, почтовой описью вложения и квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления, письмом ответчика за № 5957/2017 от 20.07.2017, актом проверки качества от 09.08.2017 (л.д. 5 – 9, 95).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

Представитель истца пояснил, что истец не согласился с выводами акта проверки качества транспортного средства от 09.08.2017 и провел независимую экспертизу, после чего направил 28.11.2017 в адрес ответчика повторную претензию с требованием провести гарантийный ремонт АКПП безвозмездно. Гарантийный ремонт обусловлен наличием производственного дефекта, который не имеет никакого отношения к ДТП, произошедшим 25.07.2016. Ответчик в письме от 15.12.2017 выразил согласие и провел ремонтные работы 26.12.2017.

Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – претензии истца от 28.11.2017, почтовых квитанциях, описи почтового вложения, письме ответчика за № 6966/2017 от 15.12.2017 (л.д. 10 - 13).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

Представитель истца пояснил, что после производства гарантийного ремонта, истец 18.01.2018 направил в адрес ответчика претензию по выплате неустойки за просрочку производства гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы и почтовых расходов. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, т.к. не признал дефект АКПП производственным, а ремонт гарантийным.

Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – претензии истца от 18.01.2018, почтовых квитанциях, описи почтового вложения, отчете об отслеживании почтового отправления, письме ответчика за № 7261/18 от 02.02.2018 (л.д. 14 - 20).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, поскольку недостаток автомобиля был обнаружен в период действия гарантии качества, то бремя доказывания эксплуатационного характера недостатка лежит на продавце.

При этом бремя доказывания наличия недостатка и его возникновение в тот или иной временной промежуток, имеющий юридическое значение, лежит на истце.

Анализ ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод о том, что ответственность за нарушение гарантийного срока устранения недостатков возникает в том случае, если потребитель обратился за устранением недостатков по гарантии.

Применительно к данному делу на истце лежит обязанность доказать факт передачи автомобиля для устранения производственных дефектов.

Представитель истца пояснил, что дефект АКПП спорного транспортного средства стал проявляться с весны-лета 2017 года в виде рывков при движении, неравномерности переключения скоростей. По мнению стороны истца указанные признаки свидетельствуют о наличии производственного дефекта АКПП, которые проявились в период гарантийного срока. Ответчик провел гарантийный ремонт, что означает согласие ответчика о наличии в товаре производственного дефекта.

Суд считает необходимым критически оценить выше указанные утверждения стороны истца.

Согласно консультативному заключению ФИО7 от 27.11.2017 (л.д. 25 - 40), отсутствие следов механических повреждений на наружной и внутренней поверхностях АКПП, следов износа в масляном поддоне металлических и неметаллических деталей АКПП, усиление рывков при доведении уровня трансмиссионного масла в АКПП до регламентированного предприятием-изготовителем свидетельствует о том, что причина неравномерного переключения передач АКПП обусловлена несоответствиями техническим требованиям в элементах механизма переключения передач (производственный дефект).

Суд считает необходимым критически отнестись к указанному консультативному заключению ФИО7 по следующим основаниям.

Согласно исследовательской части консультативного заключения следует, что методом изучения был осмотр при искусственном и достаточном освещении, с демонтажом масляного поддона АКПП. При этом компьютерной и иной инструментальной диагностики АКПП, в том числе снятие компьютерных кодов неисправности, разборка АКПП не производилась.

Выводы консультативного заключения носят вероятностный, предположительный характер. При этом не указано какие именно технические требования работы АКПП не соответствуют установленным заводом-изготовителем; какие именно элементы механизма переключения работают в не штатном режиме.

Общеизвестен тот факт, что все неисправности АКПП делятся на две большие категории: а) неисправности электронной части и б) неисправности механической и гидравлической систем коробки. Рывки при движении (ощутимые удары при переключении передач) могут быть обусловлены черезмерным износом дисков фрикционных муфт, образованием слишком больших зазоров в пакетах, поломкой клапана в гидроблоке, засоркой каналов гидроблока или соленоидов, просадкой или разрушением возвратной пружины клапана гидроблока, износом тормозной ленты и поршней серво). Указанные толчки имеют прогрессивный характер и на начальных этапах поломки едва различимы, а по мере прогрессирования проблемы такие толчки становятся все более заметными.

В судебном заседании бесспорно установлен факт нарушения штатной работы АКПП спорного транспортного средства с весны-лета 2017 (рывки при движении, неравномерность переключения скоростей).

Вместе с тем, истцом не указан какой именно имеется дефект АКПП, который проявляется в виде рывков при движении и неравномерностью при переключении скоростей.

Представитель истца пояснил, что истец приобретал спорное транспортное средство, которое было во владении только одного собственника и находилось в отличном состоянии.

Указанный факт подтвержден скриншотом объявления по продаже транспортного средства, договором купли-продажи от 17.03.2016, актом приема-передачи транспортного средства.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных документов.

Таким образом, в период с 2012 по 2017 год (в течение 5 лет) производственный дефект АКПП спорного транспортного средства не проявлялся. Транспортное средство в указанный период работало в штатном режиме и имело отличное состояние.

В судебном заседании установлен тот факт, что в июле 2016 истец в результате ДТП (наезд на препятствие) причинил транспортному средству технические повреждения – был пробит поддон коробки передач (АКПП) и оборвана трубка гидроусилителя руля.

Ремонтные работы, по причине эксплуатационного характера технических повреждений, были произведены на коммерческой основе третьим лицом ООО «Авто-Салон Северный».

Согласно письменному отзыву на иск третьего лица ООО «Авто-Салон Северный» (л.д. 134), имеющиеся повреждения (обрыв трубки гидроусилителя руля, пробитие поддона АКПП) свидетельствовали о значительной силе пришедшегося на нижнюю часть автомобиля удара.

По причине эксплуатационных повреждений АКПП, по сообщению третьего лица ООО «Авто-Салон Северный», ООО «КИА Моторс РУС» произвело ограничение гарантии в отношении АКПП спорного транспортного средства.

Указанные факты подтверждены материалами дела – заказ-нарядом за № 6-КИО28547 от 25.07.2016, актом проверки качества от 09.08.2017 (л.д. 95, оборот 104).

Суд не находит оснований для их критической оценки.

Представитель ответчика пояснила, что последующие ремонтные работы 26.12.2017 АКПП транспортного средства истца были произведены безвозмездно, исходя из политики лояльности к клиентам. В обстановке жесткой конкуренции ответчик принял добровольное решение о безвозмездном ремонте транспортного средства истца, дабы сохранить истца как потребителя своего товара и на будущее время. При этом ответчик не признавал, и не признает дефект АКПП производственным. А, кроме того, гарантийный ремонт указанной детали уже был ограничен по причине его эксплуатационного повреждения истцом ранее – 25.07.2016.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт наличия конкретного производственного дефекта АКПП; не доказан факт проведения гарантийного ремонта АКПП в декабре 2017.

В силу указанных выше обстоятельств на ответчике не лежала обязанность выполнения претензий истца о производстве гарантийного ремонта.

В силу норм действующего гражданского законодательства юридические и физические лица не ограничены в возможности исполнения в добровольном порядке каких-либо действий, не возложенных на них законом, в том числе производства безвозмездного ремонта при отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта.

Исковые требования ФИО1 в целом следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская