Решение № 2А-120/2017 2А-120/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2А-120/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 мая 2017 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Карнаухова А.В., при секретаре Пушной А.А., с участием представителя административного ответчика ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением истца к ограниченной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части № по привлечению его(ФИО1) к ограниченной материальной ответственности на сумму 35075 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 в иске указал, что приказом № от 30 сентября 2016 года командира войсковой части № он был привлечён к ограниченной материальной ответственности. Не согласившись с данным решением, он обжаловал его командованию и в военную прокуратуру. По протесту прокурора данный приказ в указанной части был отменён, однако обжалуемым приказом № от 25 января 2017 года его вновь привлекли к ограниченной материальной ответственности на указанную сумму. По мнению истца принятое решение является незаконным поскольку в 2014 году БМП-2 № было передано другому командиру взвода, что отражено в материалах проведённого по факту недостачи административного расследования.

Административные истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в телефонограмме на заявленных требованиях настаивал.

Представитель командира войсковой части № ФИО4 требования истца не признал. Он пояснил, что истец привлечен к материальной ответственности, законно, поскольку принятое в 2013 году имущество установленным порядком другому лицу не передал. Запись о списании недостающего имущества в формуляре техники он предложил суду во внимание не принимать, поскольку положенных отметок формуляр не содержит.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих"(далее Закона) определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Положением статьи 4 данного Закона предусмотрено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда Законом о материальной ответственности военнослужащих и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Статья 5 упомянутого Закона предусматривает полную ответственность военнослужащих в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. При этом обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба, передачи под отчет военнослужащему имущества, а также наличие других вышеперечисленных условий возлагается на командира части.

Так, в соответствии со ст.7 того же Закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение порядка учёта, хранения, использования средств связи на технике взвода, за непринятие мер к предотвращению хищения, уничтожения, повреждения, порчи, что повлекло недостачу радиостанция Р-173 из состава комплекта №) привлечён к ограниченной материаль????????????????

Согласно рапорту начальника бронетанковой службы войсковой части № в ходе приема дел и должности командирами подразделений выявлена недостача радиостанции Р-173 из состава комплекта БМП -2 № №

Из проведённого с 24 августа по ДД.ММ.ГГГГ административного расследования следует, что в 5-й мотострелковой роте отсутствует радиостанция Р-173 № из состава комплекта БМП-2 № остаточной стоимостью 47270,48 руб. При этом материально ответственное лицо – командир роты ФИО7 в объяснении пояснил, что утраченная радиостанция списана в 2002 году по инспекторскому свидетельству. Данный факт подтверждается копиями инспекторских свидетельств №/св и 07/с от декабря 2002 года и записью в формуляре БМП-2 № №. Это же следует из письменных объяснений ФИО1 и заместителя командира батальона по вооружению ФИО5

В соответствии с актом технического состояния в 2013 году ФИО1 получил комплектную БМП-2 №.

Согласно акту технического состояния, зарегистрированному в воинской части под № от ДД.ММ.ГГГГ и утверждённому её командиром, БМП-2 № № передана в комплектности капитаном ФИО7 лейтенанту ИФИО9.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд считает установленным, что по указанному надлежаще оформленному акту № от ДД.ММ.ГГГГ БМП-2 № №, укомплектованная радиостанцией Р-173 №, передана материально ответственным лицом ФИО9. Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких установленных обстоятельствах, суд считает, что сам факт передачи непосредственно ФИО1 утраченных материальных ценностей под отчёт, а также его вина в их недостаче доказаны не были. В месте с тем, по смыслу статей 3 и 5 Закона, основанием для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности, наряду с наличием причинённого военнослужащим реальным ущербом, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между действием(бездействием) военнослужащего и причинённым ущербом. Данные основания наступления материальной ответственности ответчика, как в ходе административного расследования, так и в суде установлены не были. Помимо этого, выявленные в суде несоответствия в оспариваемых приказах номеров БМП-2 при одновременном наличии документов о списании ряда радиостанций Р-173 свидетельствуют о ненадлежащем проведении расследования и неустановлении в ходе него самого факт причинения материального ущерба.

Приходя к данным выводам, суд также отмечает отсутствие документов, в частности ежегодных инвентаризационных ведомостей, подтверждающих укомплектованность БМП-2 № радиостанцией Р-173 №.

С учётом изложенного суд находит незаконными обжалуемые действия командира войсковой части № по привлечению перечисленными приказами ФИО1 к ограниченной материальной ответственности на сумму 35075 рублей.

В силу требований ст.227 КАС РФ для полного устранения нарушенных прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым обязать командира войсковой части № отменить пункт 2 своего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 рублей, которые в силу статьи 111 КАС РФ суд присуждает в его пользу пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая, что административный ответчик финансируется филиалом № ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области", суд полагает необходимым судебные расходы по делу взыскать через указанное учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия командира войсковой части № по привлечению ФИО1 к ограниченной материальной ответственности на сумму 35075 рублей, а приказы № от 30 сентября 2016 года и № от 25 января 2017 года, в указанной части, незаконными и недействующими с момента издания.

Обязать командира войсковой части № в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить пункт 2 своего приказа № от 25 января 2017 года, о чём в течение месяца со дня вступления решения в законную силу письменно уведомить ФИО1 и военный суд.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ взыскать с войсковой части № за счёт её денежных средств, находящихся на счетах филиала № ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области", в пользу ФИО1, понесённые им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись