Решение № 2-6663/2017 2-6663/2017~М0-5651/2017 М0-5651/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-6663/2017

КОПИЯ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре Кисиль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2017 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии,

Установил:

В исковом заявлении, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка сумму задолженности по кредитной карте № № от 20.09.2012 г. с номером счета № № по состоянию на 26.12.2016 г. в размере 70571,16 руб., из которых: 59 975,28 руб. - просроченный основной долг; 7368,94 руб. – просроченные проценты; 3 226,94 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2317,13 руб.

Из содержания искового заявления следует, что 20.09.2012 г. между истцом и ответчиками заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 30000руб., под 17,9 % годовых, сроком на 36 месяцев с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% и выдана кредитная карта №№ с номером счета №№. Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств у него образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика было направлено требование № 1103/ от 21.11.2016 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д. 30). В материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки и рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 31).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.09.2012 г. между истцом и ответчиками заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 30000руб., под 17,9 % годовых, сроком на 36 месяцев с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% и выдана кредитная карта №№ с номером счета №№ (л.д. 13-14).

Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты. Факт совершения данных операций подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты (л.д. 7-12)

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств у него образовалась задолженность.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № 1103/ от 21.11.2016 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 25, 26, 27). Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Судом также установлено, что договор ответчиком не оспаривался. С условиями указанного договора ответчик согласился и подписал его.

Согласно расчету по состоянию на 26.12.2016г. за ответчиком числится задолженность по кредитной карте № № от 20.09.2012 г. с номером счета № № по состоянию на 26.12.2016 г. в размере 70571,16 руб., из которых: 59 975,28 руб. - просроченный основной долг; 7368,94 руб. – просроченные проценты; 3 226,94 руб. – неустойка.

В ходе рассмотрения дела ответчик арифметический расчет не оспаривал. Представленный расчет проверен, суд находит его правильным и соответствующим кредитному договору, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает размер неустойки, заявленный в иске, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Принимая во внимание состав лиц, участвующих в рассматриваемых правоотношениях, срок неисполнения денежных обязательств, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Таким образом, поскольку нарушение обязательств по договору в части непогашения задолженности со стороны ответчика имело место быть, суд считает, что подлежит удовлетворению требование банка о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте № № от 20.09.2012 г. с номером счета №№ по состоянию на 26.12.2016 г. в размере 68344, 22 руб., из которых: 59 975,28 руб. - просроченный основной долг; 7368,94 руб. – просроченные проценты; 1000 руб. – неустойка.

Истец также просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 317,13 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250,33 рублей, подтвержденные документально (л.д. 5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии – удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка сумму задолженности по кредитной карте № № от 20.09.2012 г. с номером счета №№ по состоянию на 26.12.2016 г. в размере 68344, 22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме решение изготовлено – 17.07.2017 г.

Судья /подпись/ А.И. Леонов

Судья А.И. Леонов

Секретарь А.А. Кисиль

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>