Решение № 2-2/11/2018 2-2/11/2018(2-2/188/2017;)~М-2/192/2017 2-2/188/2017 М-2/192/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2/11/2018

Дело № 2-2/11/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года п. Нема Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Шуткиной Л.В.,

при секретаре Шатуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновывая исковые требования тем, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО5 был заключен договор страхования имущества <данные изъяты>, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению квартирой, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай - пожар в <адрес>, по вине ФИО2, допустившей неосторожность при курении. Застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 122501,76 рубля. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся её мужем, соответственно наследником первой очереди.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 122501,76 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3650,04 рубля.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО3 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что с ФИО2 совместно не проживал с 2004 года, в право наследования после ее смерти не вступал, все принадлежащее ей имущество сгорело. В настоящее время проживает с матерью и несовершеннолетним сыном Е.А., который в наследство после смерти ФИО2 также не вступал. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, отказной материал отделения надзорной деятельности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подле возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор страхования имущества на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 застраховал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> на сумму 330000 рублей (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество в результате пожара было повреждено, что подтверждается актом о пожаре, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:47 часов произошел пожар двухквартирного одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, пгт Нема, <адрес>. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны сгорело 80% хозяйственных постройки, крыша <адрес>. В результате пожара погибла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Указанное событие признано страховым случаем. Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> выплатил ФИО5 страховое возмещение в сумме 122501,76 рубля, что подтверждается копией акта филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> №, копией акта филиала ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13, 15-16).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО СК «Росгострах» является правопреемником ООО «Росгосстрах».

В обоснование исковых требований истец ссылается на постановление дознавателя ОНД <адрес> ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причина пожара <адрес>, принадлежащей ФИО5 и ФИО6, <адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО2, ФИО7, в жилом <адрес> указана им со слов сожителя ФИО2 - ФИО10, который пояснял, что ФИО2 часто в состоянии алкогольного опьянения выходила курить в хозяйственные постройки, в том числе, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО2 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождает стороны от обязанности доказывания и не является обязательным для суда.

Кроме того, указанное постановление прокурором <адрес> Вафиным Р.М. ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное, материал направлен на дополнительную проверку.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОНД по <адрес> ФИО9 указал, что, учитывая место расположения очага пожара, который располагался преимущественно внутри хозяйственных построек <адрес> северной части, а также исследование версий причин возникновении пожара, которые не нашли своего подтверждения, принимая во внимание, что ФИО2 систематически употребляла спиртное, со слов ее сожителя ФИО10 в нетрезвом состоянии часто ходила курить в хозяйственные постройки, в том числе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении ФИО2 В ее действиях формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Поскольку вывод о причине пожара, содержащийся в данном постановлении носит вероятностный характер, оно не может являться доказательством совершения ФИО2 действий, приведших к причинению ущерба имуществу ФИО5

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № очаговая зона пожара находилась в нижней части пристроя (хозпостроек) к <адрес> по адресу: <адрес>, пгт Нема, <адрес>, причиной пожара явилось возгорание материалов от внесенного источника зажигания (маломощного (окурка) или источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки и пр.).

В данном техническом заключении также не содержится однозначных выводов о том, что пожар возник по причине неосторожного обращения с огнем (курения) именно ФИО2

В ходе проверки возможность возникновения пожара по иным причинам (кроме как возгорание от окурка, спички) не исследовалась. Свидетели, которые были очевидцами неосторожного обращения с огнем (курения) именно ФИО2 не установлены.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, материалов проверки отделения надзорной деятельности следует, что ФИО10 - сожитель ФИО2 в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО11 распивали спиртные напитки в ограде (хозпостройках) квартиры ФИО2 Около 23 часов они с ФИО1 ушли спать, ФИО4 уснул на улице, на скамейке у их дома. Ночью они с ФИО1 проснулись от того, что горел дом, они побежали на улицу. Как только открыли дверь, (из хозпостроек) повалил дым, ФИО1 побежала на кухню, на нее что-то обрушилось. После пожара тело ФИО2 было обнаружено в квартире, в помещении кухни.

При таких обстоятельствах суд полагает, что каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих неосторожное обращение с огнем ФИО2, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и возникшим ущербом, истцом не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 965, 1064 ГК РФ.

По информации нотариуса Сунского нотариального округа <адрес> ФИО12 наследственное дело на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 32).

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО2 является причинителем вреда, виновной в возникновении пожара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Нолинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27.12.2017 года.

Судья Л.В. Шуткина