Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-453/2017

Дело № 2-453/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Васильковской А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1

(доверенность от 13.02.2017),

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 26.02.2014 в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Аудио А4», государственный регистрационный знак ......

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ......

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена оценка ущерба и в результате рассмотрения заявления, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Поскольку стоимость затрат на ремонт составила 200 905,31 руб. истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 80 905,31 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627,16 руб.

Определением суда от 27.07.2017, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования истца в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 71 736,45 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627,16 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридический услуг в размере 27 000 руб.

Истец ФИО4, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что трехлетний срок исковой давности для обращения с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку на почту настоящее исковое заявление было передано 22.02.2017, а ДТП произошло 26.02.2014. Пояснила, что после ДТП автомобиль истца был отремонтирован. Стоимость ремонта транспортного средства подтверждается предоставленным в материалы дела заключением эксперта.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных им расходов на ремонт автомобиля. Считали, что восстановить автомобиль истца было возможно на денежные средства в размере 120 000 руб., полученные ФИО4 от страховой компании СПАО «РЕСО-Гароантия».

Кроме того, просили отказать истцу в иске в связи с пропуском им срока исковой давности, поскольку исковое заявление от ФИО4 поступило в суд 01.03.2017.

Считали, что суд не может принять во внимание предоставленные истцом доказательства определения размера ущерба, поскольку на осмотр транспортного средства ответчик приглашен не был. В актах осмотра имеются существенные противоречия, которые были выявлены при поведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была проведена без осмотра автомобиля потерпевшего, основываясь на сомнительных актах осмотра, экспертиза не может быть принята судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 26.02.2014 в 15 час. 05 мин. у д. 28 по Суздальскому проспекту г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Аудио А4», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО4 и находящимся под его управлением и автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО2 и находящимся под его управлением .

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям УФПС Владимирской области - филиал ФГУП «Почта России» Владимирский почтам, направленная в адрес Фрунзенского районного суда г.Владимира бандероль с объявленной ценностью №..., весом 0,298, от отправителя Б. была принята в ОПС Владимир №...

01.03.2017 исковое заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, от имени Б. поступило в суд .

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, суд считает требование ответчика об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не состоятельным.

Из административного материалов по факту ДТП от 26.02.2014 следует, что виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который постановлением ГИБДД № №... был подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ .

При рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении ДТП не оспаривал.

По сведениям ГИБДД владельцем автомобиля «Аудио А4», государственный регистрационный знак ...... является ФИО2

Согласно отчету № 12/2017 об определении рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству «Аудио А4», государственный регистрационный знак ......, рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства по состоянию на 26.02.2017 без учета износа составляет 420 243 руб., без учета износа – 200 905 руб.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, выполненной ИП С., была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила без учета износа 359 024,47 руб., с учетом износа - 191 736,45 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из результатов судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта согласуются с материалами по факту ДТП, предоставленными ГИБДД.

При этом суд отклоняет довод ответчика и его представителя, что акты осмотра транспортного средства истца не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик на данный осмотр не приглашался, так как факт не приглашения ответчика на осмотр транспортного средства не может служить основанием для отказа в выплате возмещения ущерба.

Согласно материалам выплатного дела, предоставленному СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 была выплачено стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере лимита ответственности - в сумме 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 71 736,45 руб. (191 736,45 – 120 000).

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком и его представителем не подтвержден размер иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Аудио А4», государственный регистрационный знак ......, ФИО4 обратился в ООО «К.», с которым заключил соответствующий договор от 31.01.2017 .

За составление отчета № 12/2017 о стоимости по определению стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО4 было уплачено 5 000 руб. по квитанции № 00098 31.01.2017 .

Поскольку указанные расходы истец понес в связи необходимостью обращения в суд, в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Согласно доверенности №... от 30.02.2017 и договору от 20.02.2017 за № 2017/4 об оказании юридических услуг, интересы ФИО4 в суде представляла ФИО1

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 20.02.2017 следует, что ФИО1 выполнены условия договора по составлению искового заявления, стоимость услуг по составлению которого составила 3 000 руб.

Из расписок от 20.02.2017, от 17.04.2017, от 18.04.2017, от 10.07.2017 ФИО1 получила от ФИО4 3 000 руб. за составление искового заявления, а также 24 000 руб.– за участие в судебных заседаниях .

При определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что характер спорных правоотношений, а также длительность рассмотрения дела с момента принятия иска к своему производству по дату вынесения решения суда, предмет спора и объем материалов гражданского дела не позволяет отнести гражданское дело к категории сложных.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.п. 13, 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле;

при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 (с изменениями от 10.06.2005, 13.02.2009, 20.01.2012, 11.10.2013, 03.10.2014) следует, что Совет принял решение об утверждении следующих рекомендаций по назначению адвокатам гонораров за оказание юридической помощи: за составление несложных правовых документов, не требующих изучения судебной практики – не менее 3 000 руб.; составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – не менее 5 000 руб.; за участие в гражданском судопроизводстве – не менее 6 000 руб.

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №... от 13.02.2017, выданной ФИО1 и Б. на представление интересов ФИО4 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

За нотариальное удостоверение данной доверенности истцом было уплачено 2 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов в сумме 2 000 руб., связанных с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 71 736 (семьдесят одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 09 копеек.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина