Решение № 2-2688/2020 2-288/2021 2-288/2021(2-2688/2020;)~М-2448/2020 М-2448/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-2688/2020

Дело №2-288/2021

УИД 78RS0011-01-2020-003754-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО КБ «Инвесттрастбанк» о признании обязательств исполненными, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО КБ «Инвесттрастбанк» о признании обязательств исполненными, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец получил кредит в сумме 3056000 рублей сроком на 302 месяца для приобретения квартиры под ее залог. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об уступку прав требования кредитора в пользу ЗАО КБ «Дельта Кредит», правопреемником которого является ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, о чем ему выдана справка ЗАО КБ «Дельта Кредит». Истец направил в адрес ответчика требование о признании обязательств исполненными, а договора расторгнутым, однако данное требование не было удовлетворено. С учетом данных обстоятельств, истец просил признать его обязательства по кредитному договору исполненными, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, доверил защиту интересов представителю, извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2.1. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайств об ином уведомлении о судебных заседаниях от ответчика не поступало, о наличии дела в производстве суда ответчик осведомлен изначально, направлял по запросу суда сведения, однако правовую позицию не представил, представителя для участия в рассмотрении дела не направил.

С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не представившего сведений о наличии уважительной причины неявки с их подтверждением.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем применяя также положения ст.113 ч.2.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 3056000 рублей сроком на 302 месяца; истец принял на себя обязательство погашать кредит и уплатить проценты, путем внесения ежемесячных платежей по 15 числам каждого месяца. В случае, если дата платежа выпадает на нерабочий день, датой платежа считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст.810 ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с п.п.3.4-3.9 Кредитного договора стороны предусмотрели право заемщика досрочно исполнить обязательства, в том числе осуществить полное досрочное погашение задолженности с уведомлением об этом кредитора.

В частности, досрочное исполнение обязательств осуществляется в дату, предусмотренную для осуществления плановых ежемесячных платежей, при условии уведомления заемщиком кредитора за 10 календарных дней до даты начала очередного процентного периода.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.3 указанной статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1.37 заемщик в случае получения уведомления кредитора о передаче прав по закладной другому лицу с указанием платежных реквизитов нового владельца закладной исполняет обязательства по закладной и настоящему договору по новым реквизитам, начиная с названной в уведомлении кредитора даты.

Как установлено судом, 11.03.2014 года между ОАО КБ «Инвесттрастбанк» и ЗАО КБ «Дельта Кредит» заключен договор передачи прав по закладной с 13.03.2014 года по кредитному договору, заключенному с ФИО1.

09.04.2014 года ЗАО КБ «ДельтаКредит» уведомило истца о состоявшейся уступке, сообщив о новых реквизитах погашения задолженности с 13.03.2014 года (л.д.18), в связи с чем истцом производилась выплата по кредиту по указанным реквизитам в пользу нового кредитора, что подтверждается выпиской по счету.

24.03.2015 года между АО КБ «ДельтаКредит» и КБ «Инвесттрастбанк» (АО) заключен договор передачи прав по закладной (об обратном выкупе), согласно которому права требования перешли к ответчику (АО КБ «Инвесттрастбанк»). Датой перехода прав считается 26.03.2015 года (п.1.4 договора).

Объем передаваемых прав составляет 3048442,97 рублей, из которых по состоянию на 15.03.2015 года сумма основного долга 3035861,31 рублей, процентов – 12581,66 рублей, неустойка – 00 рублей.

Сведения об уведомлении истца о состоявшейся уступке ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены, истцом отрицаются.

26.03.2015 года истцом внесены на счет кредитора АО КБ «ДельтаКредит» денежные средства в счет досрочного исполнения обязательств по договору в сумме 3080957,53 рублей, что соответствует переданному ответчику объему прав требований, с учетом начисленных к дате погашения процентов в размере, установленном договором. Данное обстоятельство подтвержден выпиской по счету, представленной ПАО «Росбанк», поскольку выписка, представленная АО Кб «Инвесттрастбанк» этих данных, в том числе платежей в спорный период, не содержит.

Согласно объяснениям стороны истца, истцом было составлено заявление в отделении Банка о досрочном исполнении обязательств по договору, которое было принято Банком. Экземпляр заявления у стороны истца не сохранился, согласно данному заявлению, Банк должен был провести полное досрочное погашение задолженности. Внесенные на счет денежные средства являлись достаточными. О состоявшейся уступке прав требований в пользу первоначального кредитора в момент внесения денежных средств, составления заявления, равно как и впоследствии, истец уведомлен не был.

АО КБ «ДельтаКредит» принято исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору. В подтверждение принятия исполнения обязательств и досрочного их исполнения, АО КБ «ДельтаКредит» выдана справка от 16.04.2015 года (л.д.19), согласно которой кредитор подтверждает, что ФИО1 по спорному кредитному договору полностью выполнил свои обязательства 26.03.2015 года. Также кредитором указано, что данное письмо является подтверждением полного погашения кредитора по кредитному договору и может использоваться для предоставления в любую организацию, в том числе для целей осуществления погашения записи об ипотеке на квартиру.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, истец считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору с прекращением обязательств заемщика, на него не может быть возложена какая-либо ответственность, а последствия, связанные с передачей прав требования ответчику и одновременным принятием исполнения по кредитному договору, возлагаются на кредитора, принявшего исполнение обязательств.

08.07.2020 года ПАО «Росбанк», являющийся правопреемником АО КБ «ДельтаКредит», повторно выдало справку истцу, подтверждающую полное исполнение им обязательств по кредитному договору 26.03.2015 года. В данной справке также указано, что письмо является подтверждением полного погашения кредита по кредитному договору и может использоваться для предоставления в любую организацию, в том числе для целей осуществления погашения записи об ипотеке.

Вместе с тем, согласно материалам дела АО КБ «Инвесттрастбанк» отрицает досрочное надлежащее исполнение обязательств истцом по данному договору.

Согласно изложенным выше правовым нормам, на АО КБ «ДельтаКредит» возлагалась обязанность уведомить ответчика о принятии исполнения обязательств, а также по проведению досрочного погашения задолженности, либо возложению данной обязанности на нового кредитора. Ответственность за отсутствие у нового кредитора данных сведений, даже в случае последующего неправильного распределения денежных средств, не может быть возложена на истца.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом произведено досрочное исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, что подтверждено справкой кредитора. С 16.04.2015 года у истца отсутствуют обязательства перед кредитором по данному кредитному договору, а договор прекращен исполнением обязательств сторонами.

С учетом изложенного, требования истца о признании обязательств исполненными подлежат удовлетворению. Оснований к расторжению договора в судебном порядке не имеется, так как договор является прекращенным с 16.04.2015 года.

Отсутствие у истца экземпляра заявления о принятии досрочного исполнения обязательств, по мнению суда, не является препятствием в установлении факта исполнения обязательства, с учетом совокупности представленных доказательств, согласно которым истцом в соответствии с условиями договора были внесены денежные средства, достаточные для исполнения обязательств досрочно, а кредитором истцу выдана подтверждающая принятие досрочного исполнения справка кредитора. Оснований не доверять объяснениям стороны истца о том, что им представлялось заявление о принятии досрочного исполнения в Банк, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у истца имелись основания полагаться на добросовестность стороны кредитора, считать обязательства исполненными, не требуя дополнительных справок и копий своих заявлений.

Истец направил претензию АО КБ «Инвесттрастбанк» с требованием подтверждения надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств истцом. Данное требование ответчиком не исполнено, счет на имя истца своевременно не был закрыт, кредитором осуществлялось ведение счета.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, а также их последствия, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности правовой позиции истца об исполнении обязательств, причинении морального вреда.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-НП, заключенному между КБ «Инвесттрастбанк» (ОАО) и ФИО1 исполненными, кредитный договор прекращенным в связи с его исполнением сторонами.

Взыскать с АО «Инвесттрастбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей; в удовлетворении требования о расторжении договора отказать.

Взыскать с АО «Инвесттрастбанк» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья