Решение № 21-486/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 21-486/2026

№ 21-486/2026


РЕШЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Стройкина Д.Р., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Аспект-С» ФИО6 на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 21 февраля 2025 года №10677481250515596538 и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аспект-С»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 21 февраля 2025 года №10677481250515596538, оставленного без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 января 2026 года, общество с ограниченной ответственностью «Аспект-С» (далее-ООО «Аспект-С», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2025 года ООО «Аспект-С» был восстановлен срок на подачу жалобы.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, законный представитель общества выражает несогласие с вынесенными актами, просит их отменить.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «Аспект-С», защитник М.В.Е. должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) устанавливает административную ответственность, в том числе, для владельца (собственника) за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее-Правила), которые устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

В силу пункта 2 Правил «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что (дата) по адресу: 243 км 588 м км автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, Оренбургская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на: 35,27% (1,940 т) на ось №1 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,440 т. на ось №1 при допустимой нагрузке 5,000 т. на ось, по осевой нагрузке на 157,45% (8,660 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 14,160 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 5,500 т. на ось, по осевой нагрузке на 165,09% (9,080 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 14,580 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 5.500 т. на ось.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Аспект-С».

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 62575, свидетельство о поверке С-СЕ/12-11-2024/387242799, действительное до 11 ноября 2025 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации допустимой нагрузки на ось транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 19891910 от 24 января 2025 года и послужили основанием привлечения ООО «Аспект-С» постановлением должностного лица к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» определены верно.

Согласно приказу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» максимально допустимая для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства от 17 февраля 2023 года № 28 на участке автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургской области составляет 6 т.

Названное транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, является 3-осным транспортным средством: ось № 1- одиночная с односкатными колесами, оси № 2,3 - составляют группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами с расстоянием 1,47 м.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для одиночной оси с односкатными колесами, допустимая нагрузка на ось составляет 5,500 т, для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами с расстоянием свыше 1,3 до 1,8 м допустимая нагрузка на группу осей составляет 11 т.

Согласно п. 3 примечания Приложения № 2 к названным Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. В рассматриваемом случае - 5,5 т для оси, входящей в группу сближенных сдвоенных осей (11 т : 2).

Фактические параметры нагрузки на:

ось № 1 составили с учетом погрешности 7,440 т, то есть больше нормативного значения на 1,940 т (35,27 %);

ось № 2 составили с учетом погрешности 14,160 т, то есть больше нормативного значения на 8,660 т (157,45 %);

ось № 3 составили с учетом погрешности 14,580 т, то есть больше нормативного значения на 9,080 т (165,09 %.

В соответствии с п. 4 примечания к приложению № 2 этих же Правил допускает неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В рассматриваемом случае нагрузка на группу осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, нагрузка на каждую ось в группе осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с двускатными колесами, в связи с чем положения п. 4 примечания к приложению № 3 названных Правил не применимы.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Из акта планового технического обслуживания Системы СВК (заводской номер 62575, проводимых в рамках государственного контракта 13 декабря 2024 года и 25 января 2025 года, подписанного должностными лицами ГУ «ГУДХОО» и ООО «Интехно» (проводившими техническое обслуживание системы СВК), следует, что имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушений (т.1, л.д.71-80).

В материалы дела представлены копии актов инструментального контроля, проводимых 13 ноября 2024 года и 16 февраля 2025 года, а также актов проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, от 13 ноября 2024 года и 16 февраля 2025 года. Установлено, что рассматриваемый участок автомобильной дороги, на котором расположено названный выше СВК, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (т.1 л.д.81-84, 85-88).

Система СВК была как комплекс поверена на момент выявления правонарушения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» и выдано свидетельство о поверке С-СЕ/12-11-2024/387242799 поверка действительна до 11 ноября 2025 года включительно ( т.1 л.д.70).

Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты измерения специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе с учетом доводов жалобы не имеется, а потому обоснованность привлечения ООО «Аспект-С» как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, актами о приемке в эксплуатацию, актами технического обслуживания и инструментального контроля, имеющимися в материалах дела, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «Аспект-С» были правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Аспект-С» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Аспект-С» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель полагает, что допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на 11,5 т, а потому ограничение нагрузки на ось в зоне действия АПВГК введено с нарушением установленного порядка. При этом заявитель указывает, что по сведениям ФГИС СКДФ.рф автомобильная дорога «Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск», Оренбургская область, с 24 км+406 м по 389 км + 336 м имеет тип дорожной одежды по капитальности - капитальные, вид и материал дорожного покрытия - асфальтобетонные, техническая категория дороги - III категория.

Действительно, рассматриваемый участок автомобильной дороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» имеет техническую категорию дороги - III категория.

Вместе с тем предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства не зависит от категории автомобильной дороги.

Предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств установлены в приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

Допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства является размерной величиной (имеет единицу измерения тонна) и зависит не от категории автомобильной дороги, а от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси. Согласно пункту 3.3 ГОСТ 32960-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 апреля 2015 года № 227-ст, тип дорожной одежды по капитальности учитывается при определении класса нагрузки, а не нагрузки на ось. Категория автомобильной дороги применяется при проектировании, строительстве и реконструкции автомобильных дорог общего пользования.

На момент фиксации административного правонарушения на спорном участке автодороги расчетная нагрузка на ось составляла 6 т (введены приказом ГУ «ГУДХОО» от 17 февраля 2023 года № 28 (в настоящее время - приказом ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221).

Согласно информации ГУ ГУДХОО, учреждение, как владелец автомобильных дорог, в соответствии с возложенными полномочиями, на основании собранной информации об интенсивности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, решением технического совета учреждения от 11 ноября 2019 года определило места (адреса) размещения АПВГК и выдало техническое задание на проведение проектно-изыскательных работ на устройство АПВГК. Изменение нормативной нагрузки на ось транспортного средства в отношении автомобильных дорог, имеющих нормативную нагрузку 6 тонн, возможно после выполнения на таких автомобильных дорогах работ по усилению нагрузки ( реконструкция или капитальный ремонт). Работы по усилению нормативной нагрузки до 10 тонн на участке с км 242 + 962 по км 247 + 039 автомобильной дороги Бугульма – Бугуруслан –Бузулук – Уральск не проводились.Утверждения заявителя о неверном определении применимой нормативной нагрузки, не соответствующей категории дорог, несостоятельны, направлены на оспаривание действий владельца этой автомобильной дороги при реализации предоставленных ему законодательством полномочий, что разрешается в ином порядке.

Доказательств того, что актуальная на момент фиксации административного правонарушения информация о нормативной на автомобильной дороге осевой нагрузке транспортного средства, являющейся общедоступной, не могла быть получена Обществом, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела допустимые нагрузки на оси транспортного средства определены правильно.

Схема организации дорожного движения, приобщенная к материалам настоящего дела об административном правонарушении, подтверждает выводы суда первой инстанции об установке на рассматриваемом участке автомобильной дороги дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства».

При этом, учитывая предусмотренную законодательством обязанность грузоотправителя соблюдать установленные требования к максимально допустимой нагрузке на ось транспортного средства, перевозчик при планировании логистического маршрута, проявив должную осмотрительность, должен предусмотреть разрешенные нагрузки на ось транспортного средства на протяжении всего пути следования груза.

Помимо того, информация о допустимой на автомобильной дороге осевой нагрузке транспортного средства является общедоступной, размещена владельцем автомобильной дороги на его официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Следует отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что место совершения правонарушения не соответствует месту расположения АПВГК, нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из сведений представленных ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», АПВГК обустроен на 244 км автомобильной дороги Бугульма-Бузулук-Бугуруслан-Бузулук-Уральск в Курманаевском районе Оренбургской области. Оборудование АПВГК непосредственно фиксирующее транспортное средство в момент проезда по измерительному участку АПВГК расположено на км243 +588 автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск. Учитывая, что АПВГК представляет собой оборудование, размещенное на участке в несколько сотен метров, значения км243 км+588 и км244 определяют местоположение одного и того же комплекса АПВГК.

Оснований полагать, что место размещения АПВГК не отвечает нормативным требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, не имеется. Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в материалы дела результатами измерений.

По результатам инструментального обследования места установки оборудования АПВГК, расположенного на км243 +588 автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, рассматриваемый участок и параметры АПВГК признаны отвечающими требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 348 от 31 августа 2020 года «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Довод об отсутствии в материалах дела свидетельства о поверке средства измерений, действительное до 06 июня 2025 года, подлежит отклонению, поскольку указанное свидетельство относится к средствам измерения (рулетки измерительные металлические), используемых для контрольных измерений.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 62575, имеющим свидетельство о поверке С-СЕ/12-11-2024/387242799, действительное до 11 ноября 2025 года включительно.

Указанное свидетельство о поверке в материалы дела представлено.

Довод жалобы, с которой директор общества обратился в областной суд, о необоснованности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из владения собственника на основании договора аренды и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании третьего лица М.Ю.С. отклоняются судом в силу следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение приведенного довода о нахождении транспортного средства во владении иного лица на момент фиксации административного правонарушения 24 января 2025 года, в материалы дела представлены документы: копия договора аренды транспортного средства без экипажа №2024/11/01 от 01 ноября 2024 года, заключенного между ООО «Аспект-С» и М.Ю.С.о., копия акта приема-передачи транспортного средства от 01 ноября 2024, копия счета-фактуры № 4265 от 31 декабря 2024 года, копия счета-фактуры № 115 от 31 января 2025 года, копия счета-фактуры № 4264 от 30 ноября 2024 года, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 27 февраля 2025 года, копия кассового чека от 27 февраля 2025 года, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 08 апреля 2025 года, копия кассового чека от 08 апреля 2025 года, копия договора поставки товара № 201 от 11 июля 2024 года, копия справки № 1094 от 06 августа 2025 года, копия соглашения от 31 января 2025 года о расторжении договора № 2024/11/01 аренды транспортного средства без экипажа от 01 ноября 2024 года, копия акта приема-передачи транспортного средства (возврата) от 31 января 2025 года, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 93 от 03 июня 2025 года, копия кассового чека от 03 июня 2025 года, копия договора поставки цемента с отсрочкой оплаты и лимитом задолженности № 82 от 12 апреля 2024 года.

Судьей суда первой инстанции дана надлежащая оценка перечисленным документам и обоснованно указано, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО «Аспект-С».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №2024/11/01 от 01 ноября 2024 года, акту приема-передачи от 01 ноября 2024 года, транспортное средство БЕЗ МАРКИ 5814Z9 НА ***, передается ООО «Аспект-С» М.Ю.С. во временное владение и пользование н срок с 01 ноября 2024 года по 31 октября 2025 года. Ежемесячная арендная плата составляет 150 000 рублей месяц, включая НДС 20%.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Вместе с тем, реальность исполнения договора аренды достоверными доказательствами не подтверждена, достоверных сведений о внесении арендной платы не имеется, заверенные надлежащим образом платежные документы, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица, не представлены.

С учетом статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура - документ, на основании которого покупатель принимает к вычету НДС, предъявленный продавцом. Счет-фактура не является первичным документом, подтверждающим передачу товаров, работ или услуг и не относится к первичным документам, подтверждающим оплату.

Платежи по приходным кассовым ордерам и кассовым чекам от 27 февраля 2025 года, 08 апреля 2025 года и 03 июня 2025 года, представленные в материалы дела, были произведены уже после фиксации административного правонарушения.

Представленный договор поставки товара № 201 от 11 июля 2024 года, заключенный между ООО «Аспект-С» (Поставщик) и ИП М.Ю.С.. (покупатель), который к тому же не подписан второй стороной, о выбытии транспортного средства из владения ООО «Аспект-С» не свидетельствует.

Кроме того, заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ООО «Аспект-С» в своих целях, поскольку передача имущества в аренду не прекращает право собственности на него.

Дополнительным соглашением № 1 от 08 ноября 2024 года к договору транспортного средства без экипажа №2024/11/01 от 01 ноября 2024 года внесены изменения в п. 1.10 договора: «Арендодатель не вправе эксплуатировать транспортное средство в период действия договоры аренды».

К указанному дополнительному соглашению следует отнестись критически, поскольку было представлено защитником в материалы дела только 14 января 2026 года при новом рассмотрении жалобы (после отмены решения суда от 08 сентября 2025 года, в котором было указано на отсутствие в договоре аренды прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства (собственником).

Судьей районного суда дана надлежащая оценка перечисленным документам и обоснованно указано, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО «Аспект-С».

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что названное выше транспортное средство на момент фиксации рассматриваемого правонарушения зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон». Согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС», 14 октября 2022 года между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») и ООО «Аспект-С» заключен договор №2587471 безвозмездного пользования бортового устройства. Дополнительным соглашением №1 от 21 марта 2023 года к договору безвозмездного пользования от 14 октября 2022 года ООО «РТИТС» передало ООО «№2587471» дополнительно бортовое устройство № 700604734 и 21 марта 2023 года в соответствии с актом передачи бортовое устройство серийный (заводской) № *** выдано ООО «Аспект-С» на транспортное средство с государственным регистрационным знаком ***

Указанное также не позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица.

Согласно пунктам 3.1, 3.2.2 договора ссудополучатель при отчуждении транспортного средства либо передачи права владения или пользования транспортным средством за которым закреплено бортовое устройство обязан в течение 10 рабочих дней возвратить бортовое устройство.

Также пунктом 2.3.6 договора на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое устройство третьим лицам.

Между тем ни на дату заключения договора безвозмездного пользования бортовым устройством, ни на дату фиксации административного правонарушения сведений у оператора ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» сведений о договоре аренды транспортного средства от 01 ноября 2024 года, заключенного между ООО «Аспект-С» и М.Ю.С. не имелось, бортовое устройство не было возвращено ссудополучателю, каких-либо заявлений со стороны ООО «Аспект-С» в адрес оператора не поступало в течение 10 дней с момента передачи автомобиля по договору аренды, по состоянию на дату совершения административного правонарушения именно ООО «Аспект-С» вносило плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

М.Ю.С. как пользователь указанного транспортного средства в реестре не значился на дату фиксации правонарушения.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Между тем, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора, общество до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, с целью отмены постановления в отношении него и привлечения другого лица к административной ответственности. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства. Ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается в настоящее время как способ ухода от административной ответственности.

Доводы о направлении в МТУ Ространснадзора по ЦФО в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ уведомления, подлежат отклонению, поскольку к указанному уведомлению, содержащему запрос о предоставлении копий постановлений, вынесенных в отношении ООО «Аспект-С», какие-либо документы, подтверждающие возможность привлечения другого лица к административной ответственности, приложены не были.

Таким образом, ООО «Аспект-С», как зарегистрированным владельцем транспортного средства, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере установлено материалами дела.

Кроме того, установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вышеуказанного состава вменяемого административного правонарушения.

В целом доводы жалобы, поданной в Оренбургский областной суд являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене вынесенных актов по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Административное наказание назначено судьей районного суда в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в этой части, не имеется.

Оснований для применения положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд второй инстанции также не усматривает, поскольку каких либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Приводимые в жалобе доводы о затруднительном имущественном положении общества не свидетельствуют о наличии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений о наличии соответствующих исключительных обстоятельств для этого в материалы дела не представлено. Сам по себе тот факт, что ООО «Аспект-С» является малым предприятием, таковым не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 21 февраля 2025 года №10677481250515596538 и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аспект-С», оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Д.Р. Стройкина