Решение № 2-1259/2020 2-1259/2020~М-1041/2020 М-1041/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1259/2020

Гражданское дело № 2-1259/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах»обратилось в суд с иском, просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 от 13 мая 2020г. №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО2 неустойки о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование своих требований указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя ФИО2 в результате ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 нарушающим его права и законные интересы, поскольку заявитель полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, не учтено, что до принятия решения страховая компания выплатила потерпевшему неустойку.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 13 мая 2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 84 281 руб. 81 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО.

14 мая 2018г. Грязинским городским судом Липецкой области вынесено заочное решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 64 333 руб. Решение вступило в законную силу, исполнено в полном объеме июля 2018г., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 23 января 2018г. по 5 июля 2020г. (164 дней), добровольно выплатил неустойку 21 224 руб. 31 коп., платежное поручение на 54и 135 руб. 58 коп. финансовому уполномоченному не представил, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При подаче заявления об отмене решения финансового уполномоченного, ПАО «РГС» представил суду платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении ФИО2 54 135 руб. 48 коп.

Разрешая заявление истца об изменении решения уполномоченного, суд приходит к выводу об изменении решения на сумму 54 135 руб. 48 коп. Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет 30 146 руб. 33 коп.

Разрешая вопрос о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 1 000 руб., изменив решение №№ от 13 мая 2020г.

Доводы истца о том, что финансовый уполномоченный не имел право выходить за пределы заявленных требований и взыскивать неустойку в большем, чем просил ФИО2 ( 70 274 руб.), необоснованны. ФЗ от 4 июня 2018г. № 123 ФЗ не содержит запрета удовлетворить требования потребителя в большем размере. Потребитель, обращаясь к финансовому уполномоченному, указал период просрочки, но при подсчете размера неустойки допустил арифметическую ошибку.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 13 мая 2020г. №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО2 неустойки, снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 г.