Решение № 2-523/2019 2-523/2019~М-367/2019 М-367/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-523/2019

Дело № 2-523/2019

УИД 23RS0001-01-2019-000546-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 25 июня 2019 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Нацвина С.М.,

представителя ответчика Беркут Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», Абинскому участку ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании действий незаконными, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд с иском к ответчикам, в котором просит признать незаконными действия ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по начислению задолженности за безучетное потребление газа от 01.09.2013 г. в сумме 97 945 руб. 53 коп. и обязать ответчика аннулировать начисленную задолженность в сумме 97 945 руб. 53 коп., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что он является абонентом ГМК 1834 по получению газа, лицевой счет №, договор № от 15.04.2011 г. Отапливаемая площадь его дома – 73 кв.м., газопотребляющее оборудование – газовая плита и газовый отопительный котел, количество проживающих – 4 человека. В 2000 г. у него в доме был установлен газовый счетчик тип <данные изъяты>. 26.05.2010 г. была проведена поверка счетчика, что подтверждается актом № от 26.05.2010 г. Поверку газового счетчика осуществляли представители ФГУ «Краснодарский ЦСМ», лаборатория № в г.Абинске. По результатам поверки счетчик был признан герметичным. При снятии газового счетчика на поверку все пломбы, в том числе и пластмассовая пломба желтого цвета на счетном механизме были целые и не нарушены. После поверки на желтой пломбе счетного механизма была наклеена бумажная пломба. О том, что под бумажной пломбой была повреждена пластмассовая пломба желтого цвета ему слесарь ничего не сказал. Повреждение пластмассовой пломбы представляет из себя небольшой скол с правой стороны, без сквозного отверстия. 27.06.2018 г. он обратился в АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал №12 с заявлением об очередной поверке прибора учета газа <данные изъяты>, номер пломбы №, показания №. 04.07.2018 г. контролером был составлен акт контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа. При проверки было установлено, что все пломбы не нарушены: за 10 секунд расход газа составил 003 куб.м., показания газового счетчика – №, плита газовая – <данные изъяты> – исправна; отопительный котел <данные изъяты> – исправен, количество проживающих – 4 человека; отапливаемая площадь – 73 кв.м. 03.09.2018 г. пришел другой представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», который составил акт обследования (проверки) домовладения абонента при обнаружении несанкционированного отбора газа, в котором указал, что пломба № на входном патрубке не нарушена, а в отношении заводских пломб и пломб поверителя ничего не указал. В отношении бумажной пломбы, наклеенной на счетный механизм газового счетчика указал, что она не читается, после чего сорвал пломбу наклейку, которая была установлена ФГУ «Краснодарский ЦСМ». В акте контролер написал, что на пломбе счетного механизма желтого цвета имеется отверстие и следы скола. После того, как контролер ч.а.с. сорвал пломбу, часть пломбы осталась наклеенной на счетный механизм газового счетчика, на ней видны печатные буквы «МН», поковырявшись в пломбе ключом от замка, оторванную часть пломбы ч.а.с. выбросил. Затем контролер надел пакет на газовый счетчик, опечатал его. 06.09.2018 г. приехала техник-метролог п.м.р. со слесарем. Они сняли пакет со счетчика и поменяли на новый газовый счетчик тип №. В квитанции за июль 2018 г. указана оплата за потребленный газ – 293 руб. 91 коп., им оплачено авансом 500 руб., за август 2018 г. квитанция на сумму 281 руб. 41 коп., он оплатил авансом 500 руб. В квитанции за сентябрь 2018 г. было указано, что задолженность за безучетное потребление газа составляет 97 945 руб. 53 коп. Задолженность начислена незаконно, его газовый счетчик был исправен, пломбы не нарушены. Пломба была сорвана контролером ч.а.с. 03.09.2018 г. 21.12.2018 г. он обратился к ответчику с просьбой провести экспертизу для исключения сомнений по поводу вмешательства в работу прибора учета. Ему было отказано. На 04.07.2018 г. по показаниям газового счетчика было №; на 03.09.2018 г. – №, то есть расход газа за июль и август составил 36 куб.м., при стоимости куб.м. 6,22 руб. за июль 2018 г. – 223 руб. 92 коп.; а по нормативам 11,3 + 10,2857 = 21,5857 куб.м х 2 месяца = 43,1714 куб.м. х 6,22 руб. = 268 руб. 53 коп. Поскольку на период замены газового счетчика расчет газа осуществлялся не по показаниям газового счетчика, а по нормативам потребления, он за эти два месяца уплатил авансом 1 000 руб. На 04.07.2018 г. согласно составленного акта контрольной поверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа для последующей замены его на новый счетчик, было установлено, что все пломбы не нарушены, и ответчик производил расчет потребленного газа не по прибору учета, а по нормативам потребления, следовательно, у ответчика нет оснований ссылаться на безучетное потребление газа в этот период т.к. учет осуществлялся по нормативам потребления, а не по показаниям прибора учета. Утверждение ответчика в ответе на его претензию о том, что несанкционированное вмешательство было выявлено в ходе проверки 03.09.2018 г. сотрудником участка в Абинском районе не соответствует действительности. Контролером ч.а.с. путем срыва была повреждена пломба, установленная на счетном механизме, то есть фальсифицировано нарушение якобы допущенное им. В связи с чем, полагает, что начисленная задолженность незаконна. Сумму морального вреда он оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях. Пояснил, что согласен на условия мирового соглашения, если будет аннулирована задолженность, возмещены расходы на представителя в полном объеме в размере 40 000 руб. и расходы по экспертизе.

Представитель истца ФИО1 – Нацвин С.М. настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Пояснил, что в экспертном заключении указано, что вмешательства в работу прибора учета не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. ФИО1 предпринимал все меры для досудебного урегулирования спора. В связи с чем, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 41 000 руб., а также расходы, понесенные ФИО1 за проведение экспертизы в сумме 17 100 руб.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» Беркут Ж.Г. в судебном заседании пояснила, что возможно заключение мирового соглашения на следующих условиях: ответчиком аннулируется задолженность истца и ответчик компенсирует расходы на экспертизу. Поскольку истец не согласен на заключение мирового соглашения на предложенных условиях она возражает против исковых требований. Согласно данным, имеющимся у поставщика газа в домовладении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, ранее до замены прибора учета, осуществленной 06.09.2018 г. был установлен счетчик газа бытовой <данные изъяты>, заводской номер №, опломбирован пломбами поставщика за № и №. В ходе проведения контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа 03.09.2018 г. в домовладении истца представителем поставщика газа был выявлен факт нарушения целостности корпуса счетного механизма, выразившемся в наличии отверстия на пломбе счетного механизма и следов клея. Таким образом, имелся свободный доступ к деталям счетного механизма с возможностью без учетного потребления природного газа. Указанный факт был отражен в акте № от 03.09.2018 г. Производилось фотографирование газового счетчика № и видеосъемка. Счетчик был опечатан. ФИО1 от подписи в акте отказался. Допуск к проведению поверки газораспределяющего оборудования был обеспечен собственником домовладения ФИО1 Представитель поставщика в его сопровождении и присутствии осуществлял проверку. Исследование газового счетчика, оформление документации, с указанием обнаруженных признаков вмешательства, фото и видеосъемка производились в непосредственном присутствии ФИО1 06.09.2018 г. специализированной организацией ООО «АМК –Юг» по заявке истца было произведено обследование газового счетчика, в результате которого установлено отсутствие возможности ввода в эксплуатацию прибора учета в связи с тем, что «на пломбе счетного механизма виднеется скол». По этим основаниям была произведена замена прибора учета газа, о чем составлены акты от 06.09.2018 г. Указанные акты подписаны истцом, возражений не представлено. По факту выявленного нарушения ответчик произвел перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 05.07.2018 г. по 03.09.2018 г. Для расчета норматива потребления в месяц для целей отопления и приготовления пищи и нагрева воды, руководствуясь приказом РЭК департамента цен и тарифов Краснодарского края № от 31.08.2012 г., в котором установлен норматив отопления 10,2857 куб.м на 1 кв.м., норматив пищеприготовления и подогрева воды 27,9 куб.м. на 1 чел., произведен следующий расчет: общая отапливая площадь домовладения истца составляет 73 кв.м., количество проживающих – 4 чел. Всего сумма доначисления – 97 945 руб. 53 коп. 28.01.2019 г. в ответ на претензию истца ответчик направил уведомление с разъяснением причин, послуживших основанием для перерасчета, а также с требованием погасить образовавшуюся задолженность. По состоянию на 24.01.2019 г. сумма задолженности с учетом текущих платежей составила 96 757 руб. 32 коп. ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» считает факт наличия отверстия (скола) на пломбе счетного механизма газового счетчика в домовладении истца лицевой счет №, доказанным, что является нарушением целостности контрольной пломбы и признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа. Следовательно, доначисления в соответствии с п.81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №, т.е. рассчитанного по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг за 3 месяца, с применением повышающего коэффициента 10, произведены обоснованно и правомерно. Ответчик не согласен с заключением эксперта, т.к. экспертом был произведен визуальный осмотр прибора учета газа и выявлен поверхностный характер повреждения пломбы, который по мнению эксперта, не позволяет осуществить физический доступ к счетному механизму. Однако, сам счетный механизм экспертом исследован не был, заключение о том, было ли вмешательство в его работу, не представлено. Выводы эксперта основаны только на предположении невозможности проникновения к счетному механизму прибора учета через повреждение пломбы. Однако, экспертом не установлен факт того, извлекалась ли пломба из счетчика для проникновения в счетный механизм. Заключение судебной экспертизы не отражает в полном объеме поставленный перед экспертом вопрос, а следовательно, не обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Эксперт, проводивший экспертизу, не имеет опыта работы в области метрологии, стаж работы – 1 год, экспертиза не содержит информации о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Ответчик не был уведомлен о дате и месте проведения экспертизы, что противоречит ч.3 ст.84 ГПК РФ. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством. Считает, что сумма расходов на представителя завышена, с учетом объема проведенной работы, количества судебных заседаний.

Свидетель ф.в.а., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает водителем в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» Абинский участок. 04.07.2018 г. им проводилась проверка параметров лицевого счета истца ФИО1 по заданию мастера участка, о чем был составлен акт. Был осмотрен счетчик, оборудование, произведено фотографирование. Пломбы не были нарушены, только лента – пломба была нечитаема, плохо был виден текст. Данные пломбы со временем могут выгорать. Им проверялась пломба на вводе, на счетном механизме - голографическая. Голографическая пломба клеится на счетный механизм, чтобы не было проникновения в него, если пломбу оторвать она меняет цвет. Заводская пломба им не проверялась.

Свидетель ч.а.с., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает водителем-контролером в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар». Им проводилась проверка лицевого счета абонента ФИО1 03.09.2018 г. по заданию старшего контролера е.и.в. На пломбе завода изготовителя на счетном механизме под ленточной пломбой с правой стороны было отверстие. Была нарушена голограмма. Он отклеил голограмму, но в акте он это не отразил. Если бы пломба голографическая читалась, он бы ее не отрывал. Под ней были следы клея и отверстие. Им был упакован и опечатан счетчик в пакет. Пломба, которую он снял, он положил на счетчик. Он фотографировал счетчик.

Свидетель к.ф.б., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 04.07.2018 г. приходит контролер и составил акт о том, что нарушений не имеется. 03.09.2018 г. приезжал ч.а.с. вместе с другим контролером. Он ковырял ключом в счетчике, сказал, что в пломбе раскол, оторвал голографическую пломбу.

Свидетель г.л.а., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является инженером метрологом. В 2010 г. он работал в ООО «Феррата» поверителем. Обозрев протокол № от 26.05.2010 г. по поверке счетчика, принадлежащего ФИО1, свидетель пояснил, что данный протокол был составлен им. Оборотная сторона протокола заполнялась тем, кто снимал счетчик, проводил испытания на герметичность. Налбандян работал в ООО «Измерительные системы», которое оказывало услуги по монтажу и демонтажу счетчиков, он снимал счетчик и представил его свидетелю в лабораторию в г. Абинске, в которой имелась установка по поверке счетчиков. Поверка проводится минут 40, может 1 час. Счетчик мог быть возвращен в тот же день или в другой. По договору счетчик может быть возвращен в течение 15 дней. ООО «Измерительные системы» выдавали акт выполненных работ, там есть дата. На ГМ стоит одна пломба. Его вообще не интересует, есть пломба или нет. Когда он возвращает счетчик, то ставит свинцовую пломбу. Счетчик истца состоит из двух частей, крепится болтами, оклеивается пломбой, ставится каучуковое красное клеймо. На свинцовой пломбе точно такой же оттиск, еще наклейка – знак поверки, ставится под счетным механизмом на корпус счетчика. Есть еще пластмассовая желтая пломба – это пломба завода изготовителя, она одноразовая, мы ее не трогаем. Если пломбу завода изготовителя достать, то у нее отламываются усики, и назад ее поставить не представляется возможным. Голографическую пломбу клеил ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар". Он не помнит, был на момент поверки счетчика скол на желтой пломбе. Скол, возможно получить на счетчике при его перевозке. Если бы пломба была нарушена, на герметичность счетчика это не могло повлиять, могло повлиять на счетный механизм. При поверке счетчика он мог повредить ленточную пломбу. Наклеивали потом пломбу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за газ.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг

В силу п.24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. №549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно подпунктам «а» и «в» п.23 Правил Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку. (пункт 27 Правил).

ФИО1 является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", лицевой счет №, договор № от 15.04.2011 г.

В 2000 г. у ФИО1 был установлен газовый счетчик №.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.13 ФЗ от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно акту № от 26.05.2010 г. была проведена поверка газового счетчика, в результате которого газовый счетчик истца был признан герметичным, годным к эксплуатации.

27.06.2018 г. ФИО1 обратился к директору АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал №12 с заявлением об очередной поверке прибора учета газа № номер пломбы №, показания №, согласовав заявлением с Абинским участком ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".

04.07.2018 г. был составлен акт № контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа. В ходе данной проверки установлено, что все пломбы не нарушены. За 10 сек. расход газа составил 003 куб.м., показания газового счетчика №, плита газовая ПГ-4 исправна, отопительный котел АОГВ – 11,4 – исправен, отапливаемая площадь 73 кв.м.

03.09.2018 г. контролером ч.а.с. был составлен акт обследования (проверки) домовладения абонента при обнаружении несанкционированного отбора газа, в котором указано, что на пломбе счетного механизма желтого цвета имеется отверстие и скол, а также указано, что газовый счетчик опечатан.

Как установлено в судебном заседании, контролер ч.а.с. обнаружил скол на пломбе завода изготовителя после того как сорвал голографическую пломбу.

Согласно п.28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

21.12.2018 г. ФИО1 директору ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" направлена претензия, в которой он требует провести экспертизу его счетчика СГМ G4 № для исключения сомнений в том, что он вмешивался в работу счетчика и безучетно пользовался газом и полностью аннулировать незаконно начисленную задолженность в сумме 97 945 руб. 53 коп.

На обращение ФИО1 в ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" 28.01.2019 г. ему направлен ответ, из содержания которого следует, что при проведении проверки 03.09.2018 г. сотрудником участка в Абинском районе выявлено несанкционированное вмешательство в счетный механизм, что подтверждается фото-видео фиксацией и актом проверки № от 03.09.2018 г. ООО «АМК-Юг2 организация, выполнявшая поверку прибора учета также было установлено, что счетчик СГМ G4, заводской номер № не годен, пломба счетного механизма завода изготовителя нарушена, о чем составлен акт от 06.09.2018 г. Заявлений от ФИО1 о неисправности прибора учета газа на участок в Абинском районе ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" не поступало. Объем потребленного газа за период с 03.09.2018 г. по 05.07.2018 г. был рассчитан по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента 10. По состоянию на 24.01.2019 г. на лицевом счете № задолженность за поставленный газ, с учетом произведенных оплат составляет 96 757,32 руб.

Таким образом, ответчик не лишен был возможности определить, имело ли место вмешательство в работу прибора учета газа истца до обращения ФИО1 с иском в суд.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Абинского районного суда от 26.03.2019 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертиз» Автономная некоммерческая организация «Центр технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 27.05.2019 г. в ходе исследования экспертом установлено, что доступ к конструктивным элементам счетного механизма посредством повреждения, имеющегося на пластмассовой пломбе, невозможен. Данный факт свидетельствует также о том, что влияние на работу счетного механизма с использованием данного повреждения невозможно, а значит, невозможно также и без учетное потребление природного бытового газа на представленном на исследование прибора учета бытового природного газа СГМ G4 с серийным номером 029162.

Суд не находит оснований считать заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку требования, предъявляемые к экспертному заключению, выполнены в полном объеме, экспертиза проведена экспертом Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Технических экспертиз», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также показаниями свидетеля г.л.а. подтверждается, что пломба завода изготовителя является одноразовой, если ее достать, то назад установить ее не представится возможным.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что прибор учета газа истца после поверки в 2010 г. был признан пригодным к дальнейшей эксплуатации и был установлен вновь в домовладении истца. На заводскую пломбу завода изготовителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» была установлена голографическая (приклеена) пломба, которая частично закрывала пломбу завода изготовителя, и о том, что на пломбе завода изготовителя был скол ФИО1 стало известно только после того, как контролер ч.а.с. 03.09.2018 г. сорвал голографическую пломбу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

В случае если бы газовый счетчик был бы не исправен или место вмешательство в его работу счетчик не прошел бы поверку в 2010 г.

Также об отсутствии вмешательства в работу прибора учета было подтверждено заключением экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

Наличие голографической пломбы на пломбе завода изготовителя исключает возможность доступа к счетному механизму через пломбу завода изготовителя, поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель ф.в.а., если снять голографическую пломбу, то повторно ее приклеить невозможно.

В судебном заседании установлено показаниями свидетеля ф.в.а. и актом от 04.07.2018 г. о том, что пломба голографическая нарушений не имела.

Ответчиком не представлено доказательств неисправности прибора учета газа, используемого ФИО1, соответственно, не было оснований для расчета задолженности за безучетное потребление газа по нормативам потребления газа.

Таким образом, исковые требования о признании действий ответчика по начислению задолженности за безучетное потребление газа и обязанни аннулирования задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 в виде незаконного начисления задолженности за потребленный газ, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 1 000 рублей.

За проведение экспертизы истцом ФИО1 оплачено 17 100 руб., что подтверждается квитанцией от 13.05.2019 г.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.12.2018 г. ФИО1 оплачено за составление претензии 7 500 руб. в Абинский филиал Краснодарской краевой коллегии адвокатов.

06.02.2019 г. ФИО1 оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.02.2019 г. за составление иска 7 500 руб. в Абинский филиал Краснодарской краевой коллегии адвокатов.

1 000 руб. оплачено по приходному кассовому ордеру № от 19.12.2018 г., 01.03.2019 г. – 25 000 руб. по приходному кассовому ордеру № за ведение гражданского дела в суде.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешается судом по правилам ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

Суд, учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, количество судебных заседаний (12.03.2019 г., 26.03.2019 г., 18.06.2019 г. и 25.06.2019 г.), объем представленных доказательств, составление претензии, составление искового заявления, считает что, подлежит взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу истца сумма расходов на представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы за экспертизу в сумме 17 100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», Абинскому участку ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании действий незаконными, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о начислении задолженности за безучетное потребление газа в сумме 97 945 рублей 53 коп.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» аннулировать начисленную ФИО1 задолженность в сумме 97 945 рублей. 53 коп.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 17 100 рублей.

В остальной части ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 г.

Председательствующий: