Решение № 2-2453/2017 2-38/2018 2-38/2018 (2-2453/2017;) ~ М-1985/2017 М-1985/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2453/2017

ДЕЛО № 2-38/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в размере 755390 руб..

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего ФИО2. Виновным в дорожно-транспортном происшествии приговором Топчихинского районного суда Алтайского края признан ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО1 – автомобилю <данные изъяты> был причинен существенный вред, согласно оценочной экспертизе, проведенной в рамках расследования уголовного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 875390 руб.. Часть ущерба была возмещена страховой компанией – в размере 120000 рублей, оставшаяся сумма ущерба должна быть возмещена ответчиком, как причинителем вреда. ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила требование об оплате суммы в размере 755390 руб., однако денежные средства истице не были возмещены.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В судебном заседании истица не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика – с ФИО2 или с его работодателя - ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 считает, что работодатель в данном случае не несет ответственности за действия работника.

Выслушав явившихся, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 14-20 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак № автомобильной дороге А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан», на территории Топчихинского района Алтайского края двигался по проезжей части дороги от г. Алейска Алтайского края в сторону г. Барнаула Алтайского края со скоростью около 90 км/час. На <данные изъяты> километре данной автодороги, проезжая часть которой имела разделительную прерывистую полосу, что позволяло осуществлять обгон следующих в том же направлении транспортных средств по встречной полосе движения, ФИО2 на своем автомобиле догнал неустановленное транспортное средство, которое решил обогнать. В это же время по полосе встречного движения <данные изъяты> километра автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-Граница с Республикой Казахстан» по направлению от г. Барнаула в сторону г. Алейска под управлением водителя ФИО4 со скоростью около 90 км/час двигался автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащий ФИО1. ФИО2, не убедившись в безопасности выполняемого маневра (обгона), а также не выбрав скорость, обеспечивающую ему возможность контроля за движением автомобиля, нарушил требования абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 10.1, а также пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Продолжая совершать обгон и обнаружив на полосе встречного движения препятствие в виде приближающегося ему навстречу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, не успев закончить обгон движущегося впереди транспортного средства, и не имея возможности принять меры к возвращению автомобиля на ранее занимаемую им полосу движения, ФИО2 стал резко тормозить, однако выбранная им скорость не позволила обеспечить контроль за движением автомобиля, который при резком торможении в условиях гололедных явлений потерял сцепление с проезжей частью дороги, вследствие чего его стало заносить в сторону. Прервав торможение и восстановив тем самым контроль за движением своего автомобиля, ФИО2 продолжая двигаться по полосе встречного движения навстречу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, приближающемуся к нему на значительной скорости и представляющему опасность для его движения, мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял, а выехал на обочину встречной (левой) полосы движения по направлению со стороны г. Алейска в сторону г. Барнаула, которую стал пересекать, двигаясь на значительной скорости. Не приняв в созданной им самим аварийной дорожно-транспортной ситуации мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства и выехав на обочину встречной (левой) полосы движения, ФИО2 нарушил требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В это же время водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, пытаясь избежать лобового столкновения с двигающимся ему навстречу по его полосе движения автомобилем ФИО2, и, не имея возможности занять встречную для него полосу движения, по которой двигалось неустановленное транспортное средство, также выехал на управляемом им автомобиле на вышеуказанную обочину, то есть на обочину правой полосы движения со стороны г. Барнаула в сторону г. Алейска, которую стал пересекать, двигаясь на значительной скорости на встречных курсах с автомобилем ФИО2, при этом угол между продольными осями автомобилей составил 150-160 градусов. В результате произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, транспортное средство истицы получило механические повреждения.

В данной дорожной ситуации суд приходит к выводу, что в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в действиях водителя ФИО4 суд не находит виновных действий, связанный с причинением ущерба имуществу истца, его маневр суд считает вынужденным.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Алтайского краевого суда, справкой о ДТП, не оспаривались в судебном заседании сторонами.

Согласно отчету об оценке ООО «СОМИК» № №, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 875390 руб..

Предъявляя требование о возвещении ущерба, истица отняла от указанной суммы сумму в размере 120000 рублей, выплаченную страховой компанией по договору ОСАГО.

Указанное заключение ответчиками было оспорено, в связи с чем по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключение экспертизы, проведенной по определению суда ООО «ЭКСКОМ», в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость которого на момент происшествия составляла 950500 рублей, стоимость годных остатков – 72702 руб.. Таким образом, размер ущерба, причиненного истице, составляет, согласно заключению экспертизы, 757798 руб. (950500 руб. – 72702 руб. – 120000 рублей).

Поскольку истица не увеличила размер требований, суд считает необходимым взыскать в ее пользу сумму ущерба в размере 755390 руб..

Что касается определения надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО2, который работал следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, по заданию работодателя возвращался из служебной командировки в г. Алейске, что подтверждается приказом, контактом о прохождении службы, табелем учета рабочего времени, карточкой учета транспортного средства. Согласно визе руководителя на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был разрешен выезд в командировку на личном транспорте.

На основании изложенного, суд считает надлежащим ответчиком по делу работодателя ФИО2 – ГУ МВД России по Алтайскому краю, и взыскивает с него в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 755390 руб..

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд считает необходимым отказать.

ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «ЭКСКОМ» ФИО13. направил в суд ходатайство о возмещении расходов за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 17000 рублей.

Согласно части 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, экспертным учреждением за проведение экспертизы понесены расходы в сумме 17000 рублей, оплата за проведение экспертизы не произведена, по делу было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, на основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема выполненных работ и затраченного экспертом времени, суд взыскивает с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы за проведение экспертизы в размере 17000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю удовлетворить.

Взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 755390 руб..

Взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы за проведение экспертизы в размере 17000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова