Решение № 2-1087/2018 2-1087/2018 ~ М-224/2018 М-224/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1087/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волшебный пол», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указал, что ** приобрел у ООО «Волшебный пол» автомобиль № на основании договора купли-продажи транспортного средства. При заключении договора продавец уверял его в том, что на транспортное средство не наложен арест, а также не имеются задолженности по налогам и сборам. По прибытию в ..., он провел ремонт автомобиля, т.к. транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии. После этого он обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, в чем ему было отказано, поскольку на автомобиль ** наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Смолинского отдела судебных приставов ... УФССП по Санк-Петербургу по исполнительному производству № (№) от **, возбужденного на основании исполнительного документа № от **, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по .... Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Волшебный пол» прекращена **, ООО «Волшебный пол» исключено из ЕГРЮЛ, что влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Поскольку спорное имущество является собственностью истца, обеспечительные меры ограничивают права истца как собственника имущества. Просит отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Волшебный пол», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений на иск не представлено.

Представитель третьего лица Смолинского отдела судебных приставов ... УФССП по Санк-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на иск не представлено.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Смолинского отдела судебных приставов ... УФССП по Санк-Петербургу ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений на иск не представлено.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 119 ФЗ от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Судом установлено, что при обращении ФИО1 в РЭО ГИБДД для регистрации автомобиля, ему в этом было отказано, поскольку в отношении указанного автомобиля ** приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий приставом-исполнителем Смолинского отдела судебных приставов ... УФССП по Санк-Петербургу по исполнительному производству № (№) от **, возбужденного на основании исполнительного документа № от **, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по ....

Из материалов дела следует, что ** между ООО «Волшебный пол» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №. По акту приема-передачи транспортного средства от ** указанный автомобиль передан от продавца ООО «Волшебный пол» покупателю ФИО1 вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Таким образом, поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником спорного автомобиля, не имеется.

Договор купли-продажи автомобиля не оспорен, не признан недействительным, злоупотребление правом со стороны истца и ООО «Волшебный пол» не установлено.

Также не установлено судом при рассмотрении спора, что заключая договор купли-продажи, стороны не имели намерения создать те последствия, которые предусмотрены данной сделкой. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ** спорное транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля, в соответствии со ст.334 п.1 ГК РФ перешло к новому собственнику – ФИО1

Материалами дела подтверждено, что истец с момента приобретения транспортного средства нес расходы по содержанию. Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий были наложены на имущество, не принадлежащее ООО «Волшебный пол», а принадлежащее истцу. Истец, как собственник спорного транспортного средства, имеет право требовать отмены обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, поэтому заявленные требования истца об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Имеющееся обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не позволяет истцу осуществлять в полной мере правомочия собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть, самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Заявляя иск об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, истец ссылался на то, что на учет в органах ГИБДД автомобиль после покупки не был поставлен в связи с необходимостью ремонта транспортного средства, т.к. автомобиль находился в технически неисправном состоянии.

Таким образом, судом бесспорно, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ** истцу не было известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

В соответствии с частями 1,2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Права истца, как собственника транспортного средства, нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Так как налоговым органом, судебным приставом-исполнителем решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, приняты уже после заключения истцом договора купли-продажи, то оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля марки №, уже принадлежащего истцу, не имелось.

Согласно ст. 119 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям статьи 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества. Истец сам вправе выбрать способ защиты нарушенного права. При указанных обстоятельствах оснований считать, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права путем предъявления исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, не имеется, поскольку именно указанная мера избрана судебным приставом-исполнителем.

Из нормы ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 235 ГК РФ, установив, что на день вынесения руководителем налогового органа, судебным приставом-исполнителем решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, постановления о запрете на регистрационные действия на транспортное средство: автомобиль марки № который уже принадлежал на праве собственности ФИО1, договор купли-продажи автомобиля не признан недействительными, а также злоупотребление правом со стороны истца не установлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца об отмене обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волшебный пол», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД МВД России в отношении автомобиля марки №, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Смолинского отдела судебных приставов ... УФССП по Санк-Петербургу от ** в рамках исполнительного производства № (№) от **, возбужденного на основании исполнительного документа № от **, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено **.

Судья В.В. Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волшебный пол», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан