СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1072/2019 2-1072/2019(2-11282/2018;)~М-10879/2018 2-11282/2018 М-10879/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1072/2019

Одинцовский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1072/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения, возврате дара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила отменить договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, вернуть дар, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на долю в квартире.

В обоснование заявленных требований указано, что истица являлась собственником комнаты № и 59/100 доли в праве собственности на места общего пользования в двухкомнатной квартире. 18.05.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения доли в праве на комнату, согласно которому она подарила ответчику ? долю на комнату и 59/100 доли в праве собственности на места общего пользования в двухкомнатной квартире. После дарения доли, периодически, на протяжении 6 лет ответчик применял к ней физическую силу, избивал. В связи с указанными обстоятельствами ее состояние здоровья и имущественное положение изменилось настолько, что исполнение договора привело к существенному снижению ее уровня жизни, что явилось причиной ее обращения в суд.

Истец ФИО1 судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указывая на то, что истцом не представлено доказательств применения к ней физической силы со стороны ответчика, какие-либо решений компетентных органов о привлечении ФИО2 к ответственности за данные действия отсутствуют. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности для отмены договора дарения в судебном порядке.

Третье лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном порядке.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с 20.08.2011 года состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи.

18 мая 2012 года между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения ? доли в праве на комнату, по условиям которого даритель безвозмездно передала в дар одаряемому ? долю в праве на комнату № и 59/100 доли в праве собственности на места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС

Право собственности за ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, 30 мая 2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.01.2019 года сособственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, являются: ФИО – 1/2 доли, ФИО2 – 1/4 доли, ФИО1 – ? доли.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2012 года зафиксировано обращение ФИО1 в Одинцовскую ЦРБ, поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правой голени, височной части головы.

13 сентября 2012 года ФИО1 также обращалась в Одинцовскую ЦРБ, поставлен диагноз: кровоподтек левой височной области.

При обращении в Одинцовскую ЦРБ 12.11.2013 года ФИО1 поставлен диагноз: повреждение роговицы правого глаза, конъюнктивит справа.

17.09.2018 года у ФИО1 в Одинцовской ЦРБ диагностирована закрытая черепно-мозговая травма. Согласно записи в медицинской карте, 16 сентября 2018 года избивал дома муж, периодически теряла сознание.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя 1 ОП по г. Одинцово МУ МВД России «Одиноцское» от 05.06.2013 года усматривается, что 01.06.2013 года в 1 ОП по г. Одинцово поступило заявление ФИО1, в котором она сообщает, что 22 мая 2013 года без причин ее избил муж. Опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что по факту ее заявления проверку просит не проводить, просит более не беспокоить. В возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя 1 ОП по г. Одинцово МУ МВД России «Одиноцское» от 10.10.2018 года следует, что 01.10.2018 года в 1 ОП по г. Одинцово поступило заявление ФИО1, в котором она сообщила, что 16.09.2018 года ночью ее без причин избил муж, в связи с чем, 17.09.2018 года она обратилась в травмпункт для фиксации побоев.

Опрошенная по данному поводу ФИО1 пояснила, что по факту ее заявления и обращения в медучреждение просит дальнейшую проверку не проводить, от прохождения медицинской экспертизы отказывается. На данный момент они с мужем совместно не проживают, так как он после произошедшего уехал к себе на родину в Р. Молдова, ей инициирован бракоразводный процесс. В возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела суду истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО2 были совершены действия, направленные на умышленное причинение ФИО1 телесных повреждений, судом данный факт также не установлен.

Факты, изложенные в заявлениях истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности не нашли себе объективных подтверждений, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Так, согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что требования истца основаны, в том числе, на действиях ответчика, имевших место 16.09.2018 года, следовательно, трехлетний срок истекает 16.09.2021 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения, возврате дара – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова