Решение № 2А-270/2020 2А-270/2020(2А-3409/2019;)~М-3272/2019 2А-3409/2019 М-3272/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2А-270/2020

Копия

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к УФССП России по Самарской области, ОСП Железнодорожного района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Самары по гражданскому делу о взыскании со ФИО3 задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 обязана принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности наложить арест на транспортное средство LADA 219060 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, принадлежащее должнику. Однако арест не наложен до настоящего времени, в связи с чем нарушены права и законные интересы ООО «Русфинанс Банк» как стороны исполнительного производства на своевременное исполнение требований исполнительного документы.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившегося в не наложении ареста на автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 наложить арест на данный автомобиль.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против заявленных требований, пояснила, что в отношении транспортного средства LADA 219060 LADA GRANTA, принадлежащего ФИО3, наложен запрет на регистрационные действия, объявлен розыск автомобиля, однако, место нахождения его не установлено, в связи с чем наложить арест на него не представляется возможным.

Административные ответчики: УФССП России по Самарской области и ОСП Железнодорожного района г. Самары, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы административного дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, о взыскании со ФИО3 задолженности в размере 134 717, 08 рублей, взыскатель ООО «Русфинанс Банк».

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации для установления места нахождения должника и его имущества.

В связи с поступившими сведениями о месте работы должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 219060 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый.

Согласно ответам от кредитных организаций, на имя должника в АО «Альфа-Банк» открыты расчётные счета. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а именно в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление об исполнительном розыске вышеуказанного транспортного средства.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 в сентябре 2019 г. после выхода из декретного отпуска.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО7 и ФИО2 осуществляли выход по месту жительству должника, однако должник не установлен, имущество не установлено, дверь никто не открыл, в связи с чем выявить имущество, подлежащее описи и аресту, невозможно. Оставлены повестка и требование.

Из телефонограммы, составленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осуществлён звонок по телефону должника, трубку взяла супруга ФИО8, которая пояснила, что ФИО3 находится в отъезде, телефон не доступен, она не владеет информацией о том знает ли должник о задолженности, при встрече обещала передать должнику сведения о наличии у него долга и необходимости явиться на прием к СПИ для дачи пояснений.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, принятие мер по запрету распоряжаться имуществом (транспортным средством LADA 219060 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №), принадлежащим должнику и выявленным в ходе исполнения исполнительного документа согласно ответам компетентных органов, как одной из разновидности такой меры как ареста, свидетельствует о совершении судебными приставами-исполнителями действий, направленных на арест имущества.

При этом судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались меры по установлению места нахождения автомобиля и должника.

Отсутствие сведений о месте нахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, объективно исключало возможность его ареста в целях реализации, так как наложение ареста на него должно производиться с описанием самого объекта и фактической его передачей на ответственное хранение либо в отделе судебных приставов.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по установлению наличия имущества и денежных средств на счетах должника, наложен запрет на регистрационные действия в отношении выявленного автомобиля, объявлен розыск транспортного средства, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по выявлению имущества по месту жительству должника, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 в не наложении ареста на автомобиль.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, учитывая, что судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленных на выявление имущественного положения должника, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика ФИО2 не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к УФССП России по Самарской области, ОСП Железнодорожного района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Чиркова

Копия верна.

Судья

Секретарь