Постановление № 1-376/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-376/2023

№ 1-376/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003756-48


Постановление

13 ноября 2023 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.

при секретаре Алекаевой А.А.

с участием:

государственного обвинителя Серебряковой К.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 судимого:

<дата> Ковровским городским судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата> по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; постановлением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 17 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден от отбывания наказания по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, то есть в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, совершенном при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

<дата> в утреннее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> в <адрес>, где имея преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, открыто, противоправно и безвозмездно, взял из карманов одежды Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 150 рублей.

Потерпевший №1, видя преступные действия ФИО1, попытался пресечь их, высказывая ему требование вернуть имущество. Однако ФИО1, имея намерение довести свой преступный умысел до конца, проигнорировал обоснованные требования и, удерживая при себе похищенные денежные средства, вышел из квартиры и скрылся с места совершения преступления, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества. Далее, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 150 рублей.

Подсудимый ФИО1 сообщил, что в один из дней декабря 2022 года встретился с ранее знакомыми Свидетель №1 и Потерпевший №1 В этот день они совместно употребляли спиртное в <адрес> в <адрес>. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 много говорил о кредите, который хотел взять в банке, ему (ФИО1) это не направилось, и он из личной неприязни ударил Потерпевший №1 После они продолжили выпивать, а когда закончилось спиртное и сигареты, он попросил у Потерпевший №1 деньги для приобретения сигарет и лимонада. Ранее он видел у Потерпевший №1 денежные средства в размере 150 рублей. Потерпевший №1 сообщил ему, что денежные средства нужны ему для оплаты проезда в электричке. Затем он поинтересовался, имеются ли денежные средства на счету банковской карты Потерпевший №1, на что тот сообщил пин-код банковской карты и сказал проверить наличие денег на счету. Далее, она забрал у Потерпевший №1 150 рублей и банковскую карту, проверив впоследствии счет которой, обнаружил, что там имеется 38 рублей, снимать которые не стал. Затем он сходил в магазин, где приобрел пачку сигарет, лимонад и две пачки лапши быстрого приготовления. Когда он вернулся к Потерпевший №1 и Свидетель №1, они продолжили выпивать. Приобретенную лапшу быстрого приготовления он оставил Потерпевший №1 Через некоторое время он и Свидетель №1 ушли, оставив Потерпевший №1 в доме. На следующий день он принес Потерпевший №1 одежду (штаны и свитер) и банку варенья, а впоследствии вернул ему 150 рублей.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено, что в целом он сообщал аналогичные обстоятельства, однако указывал, что описываемые события происходили <дата> в квартире его знакомого Лк, расположенной в <адрес> в <адрес>. Также указывал, что в ходе распития спиртного совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 у него закончились сигареты, которые они курили вместе. В связи с этим он попросил у Потерпевший №1 деньги, на что тот ответил, что денег нет. Он знал, что у Потерпевший №1 имелось 150 рублей, ранее видел их у него, поэтому решил осмотреть рюкзак Потерпевший №1 Когда он стал осматривать рюкзак Потерпевший №1, тот стал возмущаться и запрещал трогать его вещи, эти требования он (ФИО1) игнорировал. Осмотрев рюкзак и не обнаружив денег, он потребовал у Потерпевший №1 вынуть все из карманов, в ответ тот вынул банковскую карту, паспорт и телефон. Осмотрев паспорт, он обнаружил в нем 150 рублей, которые забрал себе на приобретение сигарет. Также он спросил у Потерпевший №1, имеются ли на счету банковской карты деньги, тот сказал проверить в банке и сообщил пин-код карты. Затем он забрал банковскую карту Потерпевший №1 и проследовал в магазин «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, проверив по пути в отделении «<данные изъяты>» наличие денег на счету банковской карты, обнаружил, что там имеется 86 рублей 96 копеек. В магазине он приобрел две лапши быстрого приготовления, за которые расплатился банковской картой Потерпевший №1, а также за наличные денежные средства в размере 150 рублей приобрел пачку сигарет и бутылку лимонада. Вернувшись в квартиру к Свидетель №1 и Потерпевший №1, лапшу он передал Потерпевший №1, а пачку сигарет и лимонад поставил на стол, сообщив, что приобрел их на деньги Потерпевший №1 Через 30 минут он и Свидетель №1 ушли из квартиры, оставив там Потерпевший №1 Кроме того, сообщил, что приобретенные сигареты они поделили поровну, лимонад выпили втроем, а лапша была приобретена для Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 добровольно денежные средства ему не передавал и не просил приобретать указанные продукты питания и сигареты (<данные изъяты>

В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, они поскольку являются последовательными, согласуются с другими доказательствами делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждены подсудимым в судебном заседании.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил суду, что один из дней декабря 2022 года он, Свидетель №1 и ФИО1 употребляли спиртные напитки одной из квартир в <адрес> в <адрес>. В ходе употребления спиртного ФИО1 попросил передать ему его (Потерпевший №1) телефон, а затем начал его бить, забрал телефон, паспорт, и деньги в сумме 150 рублей. При этом ФИО1 в момент применения к нему насилия каких-либо требований передачи имущества не высказывал. Когда ФИО1 забирал его вещи, он говорил, чтобы тот этого не делал, но на его требования ФИО1 не реагировал. После этого ФИО1 ушел в магазин, а когда вернулся принес выпить и сигареты, а также лапшу быстрого приготовления. Через некоторое время ФИО1 ушел и сказал ему оставаться ночевать в квартире. Впоследствии ФИО1 вернул ему денежные средства в размере 150 рублей.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что <дата> он, Свидетель №1 и ФИО1 употребляли спиртное в одной из квартир в <адрес> в <адрес>. В ходе употребления спиртного ФИО1 стал вести себя по отношению к нему агрессивно, оскорблял его нецензурной бранью. После этого, ФИО1 нанес ему удары руками по лицу. После нанесения ударов ФИО1 стал требовать у него деньги, стал обыскивать его рюкзак, забрал денежные средства в размере 150 рублей, паспорт и банковскую карту. Он говорил ФИО1, чтобы тот не забирал его имущество, однако он не реагировал. Затем по требованию ФИО1 он сообщил ему пин-код от карты. После этот ФИО1 ушел, а когда вернулся, принес бутылку лимонада, пачку сигарет и 2 пачки лапши быстрого приготовления. Две сигареты из пачки сигарет, 2 пачки лапши быстрого приготовления ФИО1 оставил ему, лимонад они пили вместе, а затем ФИО1 вместе с Свидетель №1 после употребления спиртного ушли из квартиры. Также указал, что при обращении в полицию из-за злости на ФИО1 указал, что у него были похищены денежные средства в сумме 20000 рублей (<данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, наличие противоречий мотивировал давностью имевших место событий. В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 также пояснил, что хищение ФИО1 принадлежащих ему денежных средств в размере 150 рублей, существенно не отразилось на его материальном положении. Также указал, что его доход в виде пособия по инвалидности составляет 18000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что в один из дней начала зимы 2022 года он, Потерпевший №1 и ФИО1 употребляли спиртные напитки в квартире их знакомого. В ходе распития между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт из-за резкого поведения Потерпевший №1 В ходе конфликта ФИО1 ударил Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 передал ФИО1 свою банковскую карту, сообщил пин-код. После этого ФИО1 ушел в магазин, купил лимонад, сигареты, лапшу быстрого приготовления, с которыми вернулся в квартиру. Сигареты они поделили, а лапшу быстрого приготовления и лимонад ФИО1 оставил Потерпевший №1, после чего он и ФИО1 ушли из квартиры. Забирал ли ФИО1 у Потерпевший №1 наличные денежные средства, он не видел. При этом ФИО1 сообщал Потерпевший №1 о том, что деньги необходимы, чтобы купить сигареты на всех.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что <дата> он, Потерпевший №1 и ФИО1 употребляли спиртное в одной из квартир в <адрес> в <адрес>. В ходе распития между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что последний грубо отвечал на вопросы ФИО1 В связи с этим ФИО1 нанес Потерпевший №1 не более двух ударов кулаком по лицу. Он успокоил конфликтующих. Через некоторое время ФИО1 спросил у Потерпевший №1 денежные средства, последний сообщил об их отсутствии. После этого ФИО1 стал осматривать рюкзак Потерпевший №1 На это Потерпевший №1 возмутился, просил не трогать его вещи. Эти просьбы ФИО1 игнорировал. После осмотра рюкзака ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 вывернуть карманы одежды, тот отказался. После этого, ФИО1 стал обыскивать Потерпевший №1, обнаружил в карманах его одежды паспорт, телефон и банковскую карту, которые забрал себе. При этом ФИО1 спросил, имеются ли на банковской карте денежные средства, Потерпевший №1 сказал проверить и сообщил пин-код. Брал ли ФИО1 денежные средства Потерпевший №1, он не видел. Затем ФИО1, сообщив, что пойдет в «Сбербанк», ушел. Вернувшись, ФИО1 принес с собой пачку сигарет, несколько пачек лапши быстрого приготовления и лимонад. Сигареты они поделили поровну, лимонад выпили втроем, а лапшу оставили Потерпевший №1 Банковскую карту ФИО1 вернул Потерпевший №1 После этого, он и ФИО1 ушли из квартиры. При этом Потерпевший №1 по предложению ФИО1 остался ночевать в квартире. На следующий день он и ФИО1 пришли к Потерпевший №1 около 17 часов, ФИО1 принес для него одежду. Затем они проводили Потерпевший №1 на вокзал (<данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель подтвердил, наличие противоречий мотивировал давностью имевших место событий. В основу приговора суд считает необходимым положить показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно сообщению, поступившему <дата> в дежурную часть МО МВД России «Ковровский», Потерпевший №1 сообщил, что в ночь с 15 на <дата> в <адрес>, его избили, забрали паспорт и деньги в сумме 20000 рублей <данные изъяты>

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <дата>, Потерпевший №1 сообщил, что <дата> ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес> в ходе распития спиртного открыто похитил у него денежные средства, причинив материальный ущерб в размере 700 рублей (<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрена <адрес> в <адрес>, установлено, что на входной двери квартиры запорное устройство отсутствует (<данные изъяты>

Согласно расписке от <дата>, Потерпевший №1 получил от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 150 рублей <данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных лиц, положенные в основу приговора, суд оценивает каждое из доказательств как относимое, достоверное и допустимое, а в совокупности находит доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

Из исследованных судом доказательств следует, что потерпевший никаких долговых обязательств перед ФИО1 не имел. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что умысел ФИО1 был направлен на реализацию своего права на свои денежные средства, как это должно было быть при самоуправстве, не усматривается, соответственно, оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.330 УК РФ не имеется.

На основании совокупности представленных сторонами доказательств судом установлено, что <дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 150 рублей.

Эти действия не расцениваются судом как преступление в силу малозначительности.

По смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч.2 ст.14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от <дата><№>-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО1 в счет возмещения причиненного его действиями ущерба потерпевшему переведены денежные средства в сумме 150 рублей <данные изъяты> При этом потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что хищение ФИО1 принадлежащих ему денежных средств в размере 150 рублей, существенно не отразилось на его материальном положении.

Анализ обстоятельств совершенного деяния, небольшая сумма материального ущерба, наступившего для потерпевших в результате действий ФИО1, которая не превышает размер мелкого хищения, факт полного возмещения ущерба еще на стадии предварительного следствия, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вмененное ФИО1 деяние причинило существенный вред интересам потерпевших, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать его преступлением.

Сам по себе способ совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, а именно – открытое хищение чужого имущества, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным, что необходимо учитывать при решении вопроса о его виновности.

Суду не представлены доказательства, о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного ФИО1 деяния, а также общественной опасности его действий, позволяющих расценить их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления.

Также суд обращает внимание и на поведение ФИО1, который до возбуждения уголовного дела при опросе сотрудниками полиции сообщил о совершенных им действиях.

Изложенные обстоятельства, в совокупности, свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Шестопалов

Копия верна.

Судья Ю.В. Шестопалов

Главный специалист ФИО2

Справка. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от <дата> постановление Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Серебряковой К.Л. – без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу <дата>.

Подлинник постановления подшит в деле <№> Ковровского городского суда <адрес>.

Судья Ю.В. Шестопалов

Главный специалист ФИО2