Решение № 2-7389/2017 2-7389/2017~М0-6433/2017 М0-6433/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-7389/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Барановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7389/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, мотивируя требования тем, что 26.03.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № 1 от 26.03.2016 г. Предмет выкупа -полуприцеп, регистрационный знак АС 1505 63, идентификационный номер <***>, марка МОАР395999, 2001 года выпуска.

Указанное транспортное средство истец передал во временное пользование в состоянии пригодном для целей аренды, а ответчик принял его, замечаний по состоянию прицепа у ответчика не было, что подтверждается актом приема-передачи от 26.03.2016 г.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался производить оплату аренды транспортного средства в размере 20 000 рублей ежемесячно с 01 по 10 число и 20 000 рублей, в счет стоимости транспортного средства.

Однако обязательства по оплате аренды транспортного средства ответчик не выполнил, в связи с чем, договор аренды № 1 от 26.03.2016 г. был расторгнут, а предмет аренды возвращен 18.09.2016 г.

В связи с неисполнением условий договора аренды у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 95 000 рублей, по состоянию на день возврата прицепа 18.09.2016 г., о чем была составлена расписка о признании долга.

Кроме того, истец предал ответчику в комплекте с полуприцепом 4 запасных колеса, стоимостью 60 000 рублей, которые истцу возвращены не были.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 95 000 рублей, стоимость комплекта автоколес в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 174,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № 63 АА 4180171 от 27.02.2017 г. (л.д. 8-9) в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен по известному месту жительства (регистрации) судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями (л.д. 27-28). Однако названные извещения возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями по адресу, указанному в исковом заявлении, которые возвращены в адрес суда с отметками почтового работника «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае уважительные причины неявки ответчика суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства без экипажа - полуприцеп, регистрационный знак АС 1505 63, идентификационный номер <***>, марка МОАР395999, 2001 года выпуска.

26.03.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № 1 Предмет выкупа -полуприцеп, регистрационный знак АС 1505 63, идентификационный номер <***>, марка МОАР395999, 2001 года выпуска (л.д.10-12).

Указанное транспортное средство передано собственником ФИО1 арендатору ФИО2 по акту приема-передачи (л.д.13).

Пунктами 3.1, 3.2 договора между сторонами предусмотрено, что ответчик обязался производить оплату аренды транспортного средства в размере 20 000 рублей ежемесячно с 01 по 10 число и по 20 000 рублей в счет стоимости транспортного средства.

Согласно акта приема-передачи от 18.09.2016 г. транспортное средство было возвращено арендодателю (л.д.14).

Между тем, на дату возврата транспортного средства 18.09.2016 г., у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 95 000 рублей.

Наличие данной задолженности по арендной плате в размере 95 000 рублей ФИО2 не отрицал, о чем свидетельствует расписка, составленная в день возврата транспортного средства (л.д. 23).

Доказательства внесения арендной платы в расчетный период, ответчиком при рассмотрении настоящего дела представлены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с 26.03.2016 г. по 18.09.2016 г. у него образовалась задолженность по арендной плате, предусмотренной п. 3.1, 3.2 договора аренды, что по существу не оспаривалось ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате транспортного средства.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его арифметически составленным верно. Данный расчет соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 26.03.2016 г. по 18.09.2016 г. в размере 95 000 рублей.

Также судом было установлено, что истцом ответчику в комплекте к полуприцепу был передан комплект запасных автоколес, в количестве 4 штук.

Стоимость каждого колеса истец оценивает в 15 000 рублей.

Как следует из акта приема передачи от 18.09.2016 г., на момент возврата транспортного средства, комплект запасных колес истцу передан не был.

Поскольку комплект автоколес до настоящего времени истцу не возращен и доказательств опровергающих данный факт не представлено, у суда имеются основания для взыскании с ответчика их стоимости в размере 60 000 рублей (15000 рублей стоимость одного колеса х 4 шт.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд находит данные требования необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда гражданину при нарушении срока внесения арендной платы.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 30.05/01 от 30.05.2017 г. (л.д. 30). Суд, исходя из сложности рассматриваемого дела, с учетом объема работы, проделанной представителем, а также количества судебных заседаний, пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 174,74 рубля, связанные с направлением в адрес досудебного требования и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в доход государства в размере 4 300 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 16, 17, 3, 4) и сомнений у суда не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 607, 642, 644, 647 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 95000 рублей; стоимость комплекта автоколес в размере 60 000 рублей; почтовые расходы в размере 174,74 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей, а всего взыскать 164474 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 21.08.2017 г.

Судья С.В. Фролова