Апелляционное определение № 33А-3351/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 2а-680/2025 Председательствующий судья – Карсунцев А.С.

УИД 32RS0021-01-2025-000718-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-3351/2025

г. Брянск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к Новозыбковскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета России по Брянской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействий) Новозыбковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Брянской области, в связи с не предоставлением мотивированного ответа, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 13 апреля 2025 года обратился в СУ СК России по Брянской области с письменным обращением о незаконном получении доступа МУП «Жилье» к управлению многоквартирным домом.

Обращение было перенаправлено для рассмотрения по существу в Новозыбковский МСО, которое поступило последнему 12 мая 2025 года.

До настоящего времени мотивированный ответ на письменное обращение ФИО4 не получен.

С учетом уточнений требований просил о признании незаконными действий (бездействий) Новозыбковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Брянской области, в связи с не предоставлением мотивированного ответа, возложении обязанности.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 августа 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным как принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание, что в предоставленном ему ответе не содержится суждений о законности деятельности МУП «Жилье». Ответ не мотивирован.

В возражениях на апелляционную жалобу СУ СК России по Брянской области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 апреля 2025 года №216-125-24/261 ФИО4 обратился в СУ СК России по Брянской области с письменным обращением о незаконном получении доступа МУП «Жилье» к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 5). Обращение ФИО4 было направлено для рассмотрения по существу в Новозыбковский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, которое поступило 12 мая 2025 года.

Для разрешения данного обращения в порядке, установленном Федеральным законом №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в МУП «Жилье», Новозыбковской городской администрации Брянской области и Новозыбковской межрайонной прокуратуре Брянской области были истребованы документы по вопросу обращения, о чем был уведомлен ФИО4 путем направления ему промежуточного ответа на обращение от 30 мая 2025 года, что подтверждается книгой учета исходящей корреспонденции №240-304 от 30 мая 2025 года.

03 июня 2025 года по итогам рассмотрения обращения ФИО4 и изучения полученных документов, следователем в КРСП Новозыбковского межрайонного следственного отдела под №243 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления для проведения дальнейшей проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чем также был уведомлен ФИО4 путем направления ему ответа на обращение, что подтверждается книгой учета исходящей корреспонденции №240-307 от 03 июня 2025 года.

06 июня 2025 года по результатам проведенной процессуальной проверки по обращению ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Новозыбковской городской администрации и МУП «Жилье» по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, о чем был уведомлен ФИО4, что подтверждается книгой учета исходящей корреспонденции №240-243 от 06 июня 2025 года. Факт получения указанных ответов не отрицался административным истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст.3, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. 4, 5, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», чч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», пп. 5, 6 Инструкции по рассмотрению поступающих в Следственный комитет РФ заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 4 декабря 2023 года №159, пп. 20, 26, 27 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года №72, правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года №1163-О, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», установив, сто обращение ФИО4 рассмотрено в установленные сроки и уполномоченным лицом, о чем заявителю направлен полный и мотивированный ответ, указав, что несогласие ФИО4 с содержанием ответа не может являться основанием для признания действий (бездействий) должностного лица незаконными, отметив отсутствие доказательств нарушения должностными лицами действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, не установив условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются мотивированными. Оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно отметил, что несогласие административного истца с содержанием ответов не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению его иска, право требовать от должностного лица именно того ответа либо действия, которые хочет заявитель, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Новозыбковский городской суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.ФИО5 Горбарчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.