Решение № 2А-309/2017 2А-309/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-309/2017

Дело № 2а- 309/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению администрации МО «Устьянский муниципальный район» к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, начальнику ОСП по Устьянскому району ФИО3, судебному приставу- исполнителю ОСП по Устьянскому району ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительского производства, и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Устьянский муниципальный район» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ... от 21 декабря 2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № ..., и постановления о возбуждении исполнительного производства ... от 19 июля 2017 года, и об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что решением Устьянского районного суда от 27 ноября 2015 года на администрацию муниципального образования «Октябрьское» возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения. Определением суда от 17 мая 2016 года произведена замена должника по исполнительному документу, выданному на основании указанного решения суда, на администрацию МО «Устьянский муниципальный район». Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения суда в отношении администрации МО «Устьянский муниципальный район» не выносилось, срок для добровольного исполнения решения суда не устанавливался. 19 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Исполнить решение суда не представилось возможным, так как в 2016 году денежные средства на приобретение жилья для ФИО1 из бюджета Архангельской области не поступали. Учитывая, что административному истцу срок для добровольного исполнения решения суда судебным приставом не устанавливался, имелись уважительные причины неисполнения решения суда, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении на основании его исполнительного производства не имелось. Заявление администрации Устьянского муниципального района об окончании исполнительного производства ... поступило в ОСП 22 июня 2017 года, однако постановление об окончании исполнительного производства административному истцу не поступило. О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора администрации стало известно 28 июля 2017 года в день поступления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора административному истцу не поступало. Решение суда не было исполнено в срок по причинам, не зависящим от обязанного лица. Указанные обстоятельства в силу п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 401 ГК РФ являются основаниями для освобождения от взыскания исполнительного сбора.

Определениями судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФСПП России по Архангельской области и НАО ФИО4, начальник отдела –старший судебный пристав ФИО3

Представитель административного истца- администрации МО «Устьянский муниципальный район» ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, УФССП России по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФСПП России по Архангельской области и НАО ФИО4, и начальник отдела –старший судебный пристав ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 согласно письменному отзыву возражал против удовлетворения административного иска, указав, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 против удовлетворения административного искового заявления также возражала, в обоснование пояснила, что 21 апреля 2016 было возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней с момента получения постановления. На основании определения суда от 17 мая 2016 г. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства -администрации МО «Октябрьское» на администрацию МО «Устьянский муниципальный район». 1 ноября 2016 года в адрес администрации МО «Устьянский муниципальный район» направлено требование, 21 февраля 2017 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, 22 июня 2017 года в ОСП поступило заявление администрации МО «Устьянский муниципальный район» об окончании исполнительного производства. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. По определению суда на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом признание незаконным бездействия административного ответчика предполагает необходимость возложения на него обязанности совершить действия, направленные на устранение нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Судом установлено, что решением Устьянского районного суда от 27 ноября 2015 года по делу ... удовлетворены исковые требования прокурора Устьянского района Архангельской области к администрации МО «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области, на администрацию муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение в виде отдельной квартиры (жилого дома) по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное применительно к условиям муниципального образования «Октябрьское», общей площадью не менее 15 квадратных метров, соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте населенного пункта пос. Октябрьский Устьянского района Архангельской области, за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.

Решение Устьянского районного суда от 27 ноября 2015 года вступило в законную силу 29 декабря 2015 года.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области ФИО6 постановлением от 21 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника - администрации МО «Октябрьское».

Данным постановлением должнику- администрации МО «Октябрьское» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 17 мая 2016 года, вступившим в законную силу 02 июня 2016 года, обязанность по исполнению судебного решения в порядке правопреемства возложена на администрацию муниципального образования «Устьянский муниципальный район» в связи с изменениями законодательства, в том числе ст. 46 Закона Архангельской области от 20.09.2005 N 84-5-ОЗ, в рамках которого обязанность по обеспечению жильем граждан с 1 января 2016 года возложена на органы местного самоуправлением муниципальных районов.

В соответствии с п.п.2-4 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

29 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району ФИО6 вынесено постановление о замене должника по исполнительному производству- администрации МО «Октябрьское» ее правопреемником – на администрацию муниципального образования «Устьянский муниципальный район».

Доказательств вручения данного постановления административному истцу административными ответчиками суду не предоставлено.

01 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району ФИО6 в адрес администрации МО «Устьянский муниципальный район» направлено требование о предоставлении в 5-дневный срок со дня поступления требования информации, подтверждающей исполнение, в том числе решения суда в интересах ФИО1

В ответ на требование по исполнению обязанностей о предоставлении жилья администрация МО «Устьянский муниципальный район» 10 ноября 2016 года направила ответ, согласно которому сообщила, что на исполнение государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений МО «Устьянский муниципальный район» в 2016 году выделено денежных средств в размере ... тыс. руб., исполнено 5 судебных решений, сведений об исполнении решения по делу ... (...) не предоставлено.

21 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 ( до вступления в брак –ФИО6) Л.В. по материалам исполнительного производства ... вынесено постановление ... о взыскании с должника администрации МО «Устьянский муниципальный район» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Указано основание взыскания исполнительского сбора с администрации МО «Устьянский муниципальный район»: должником администрацией МО «Октябрьское» исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения не предоставлено.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Доказательств вручения данного постановления административному истцу административными ответчиками суду не предоставлено.

Постановлением от 21 февраля 2017 года должнику администрации МО «Устьянский муниципальный район» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31 марта 2017 года.

В ответе на постановление о назначении нового срока от 30 марта 2017 года администрация МО «Устьянский муниципальный район» указала, что 28 марта 2017 года объявлен электронный аукцион на покупку квартиры ФИО1, после оформления права муниципальной собственности будет заключен договор найма специализированного жилого помещения.

19 июня 2017 года административный истец направил заявление в адрес ОСП об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, предоставив к заявлению копию договора найма жилого помещения с ФИО1 от 16 июня 2017 года с актом приема-передачи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району от 23 июня 2017 года ФИО4 исполнительное производство ... окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Согласно приказу УФССП России по АО и НАО от 21 апреля 2017 года №613-к судебному приставу- исполнителю ФИО7 предоставлен отпуск по беременности и родам с ...г. по ...г. включительно. На основании распоряжения начальника ОСП по Устьянскому району ФИО3 от 15 июня 2017 года №116-р ФИО4 занимается исполнением исполнительных документов отношении юридических лиц.

Судебным приставом –исполнителем ОСП по Устьянскому району ФИО2 19 июля 2017 года ( после окончания исполнительного производства ...) постановлением ... возбуждено исполнительное производства ... на основании постановления ... от ...г. по предмету исполнения- исполнительский сбор-50000 руб. в отношении должника администрации МО «Устьянский муниципальный район».

Доказательств вручения данного постановления ранее 28 июля 2017 года ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Из письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) следует, что если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, в том числе при окончании основного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Закона). Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику.

Ответчиками доказательств направления истцу постановления о возбуждении исполнительного производства ... вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства суду не предоставлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснений п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ, в случаях реорганизации юридических лиц.

Поскольку правопреемство администрации МО «Устьянский муниципальный район» в исполнительном производстве ... возникло не вследствие реорганизации юридического лица, а в силу закона, ответственность административного истца не возникает из постановления о возбуждении указанного исполнительного производства за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должнику- администрации МО «Октябрьское». Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 декабря 2016 года в отношении должника- администрации МО «Устьянский муниципальный район» за неисполнение исполнительного документа в установленный срок должником- администрацией МО «Октябрьского, являлось недопустимым, не основанным на законе. Неисполнение администрацией МО «Октябрьское» решения суда в сроки, установленные данному должнику для добровольного исполнения решения, не может ставиться в вину правопреемнику администрации МО «Устьянский муниципальный район».

Доказательств о вручении администрации МО «Устьянский муниципальный район» постановления от 29 июля 2016 года о замене должника в исполнительном производстве суду административными ответчиками не предоставлено, поэтому окончание срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику- администрации МО «Устьянский муниципальный район, определить невозможно.

Кроме того, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не было учтено, что в соответствии с правовым смыслом ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием за виновное неисполнение исполнительного документа. Административным ответчиком не была дана оценка наличию у должника непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно факту того, что в силу закона и решения суда установлена обязанность должника предоставить ФИО1 жилое за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.

Учитывая совокупность изложенного, оснований, предусмотренных ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для взыскания исполнительского сбора с администрации МО «Устьянский муниципальный район» не возникло.

Суд приходит к выводу об обоснованности административного иска в части требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора и возбуждении исполнительного производства. В целях защиты нарушенного права суд полагает требования административного иска подлежащими удовлетворению.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО ФИО7 о взыскании исполнительского сбора ... от 21 декабря 2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства ..., и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО ФИО2 ... от 19 июля 2017 года о возбуждении исполнительного производства ...-ИП суд признает незаконными и подлежащими отмене, поскольку вынесены с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

Давая оценку требованиям об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В связи с признанием незаконными и отменной оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора является излишне заявленным.

Руководствуясь ст. 175-181, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить: постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО ФИО7 о взыскании исполнительского сбора ... от 21 декабря 2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства ..., и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО ФИО2 ... от 19 июля 2017 года о возбуждении исполнительного производства №...

В удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Рогачева