Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-1358/2016;)~М-1485/2016 2-1358/2016 М-1485/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело № 02-13/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское 10 марта 2017 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Новикова Е.М.

при секретаре Кузмичевой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО4 о взыскании неустойки, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО3 через своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – страховая компания, страховщик, ответчик № 1) и ФИО4 (ответчик № 2) о возмещении причиненных убытков. Просил взыскать со страховой компании в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ФИО4 – в счет возмещения причиненного вреда 148 216 руб. 01 коп. (сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании) и 4 164 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины (л.д.5-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес> на пересечении улиц Котина и Героев Танкограда произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ДЭУ МАТИЗ, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО6) и автомобиля истца марки ВАЗ 217230, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7.

Согласно материалам доследственной проверки виновном в данном ДТП является водитель ФИО4.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 265 915 руб. 24 коп., рыночная стоимость АМТС – 286 272 руб., годные остатки – 41 055 руб. 99 коп., затраты на экспертизу – 20 000 руб. 00 коп..

Исходя из этого сумма ущерба составила 286 272,00 руб. (рыночная стоимость) – 41 055,99 руб. (годные остатки) + 20 000,00 руб. (затраты на экспертизу) + 3 000,00 руб. (эвакуация) = 268 216,01 руб..

Гражданская ответственность по ОСАГО обоих участников на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Истец 17 сентября 2015 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

24 ноября 2015 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Однако страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. было выплачено истцу только 4 декабря 2015 г..

В связи с задержкой выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика № в его пользу неустойку, которая, в соответствии с положениями законодательства составляет 6 000 руб. 00 коп..

Сумма ущерба сверх лимита ответственности по ОСАГО составила 148 216 руб. 01 коп., которую истец просил взыскать в его пользу с ответчика №.

В ходе судебного разбирательства истцом в связи с проведением судебной экспертизы исковые требования были уточнены (уменьшены). Истец просил взыскать с ответчика № в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 6 000 руб. 00 коп., с ответчика № – 81 451 руб. 00 коп. – в счет возмещения причиненного вреда, 20 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 4 164 руб. 32 коп. – в счет возмещения расходов на оплату гос. пошлины (т.1, л.д.236).

В судебном заседании истец лично участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО1 заявленные требования в уточненном виде поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» участия своего представителя в судебном заседании не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее предоставляли в суд отзыв, в котором предъявленные к ним требования считали необоснованными, в случае же из удовлетворения размер неустойки просили уменьшить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д.157).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании лично не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Его представитель ФИО2 в судебном заседании по поводу исковых требований в уточненном виде не возражала, возражала относительно возмещения истцу за счет ее доверителя расходов на проведение первоначальной оценки.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, по представленным доказательствам.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом уточнения, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес> на пересечении улиц Котина <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ДЭУ МАТИЗ, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО6) и автомобиля истца марки ВАЗ 217230, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7.

Виновном в данном ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается материалом доследственной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД и следователем (отказной материал №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП указанным автомобилям были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность по ОСАГО обоих участников на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что не оспаривается.

Истец 17 сентября 2015 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (т.1, л.д.23-27).

Выплата страхового возмещения не была своевременно произведена в связи с проводимой следственным органом проверкой.

Окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержится вывод об отсутствии в ДТП виновности ФИО7 и виновности ФИО4, было вынесено следователем ФИО8 19 ноября 2015 г. (т.1, л.д.19).

24 ноября 2015 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в течение 5 календарных дней (т.1, л.д.81).

Страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. было выплачено истцу 4 декабря 2015 г., что подтверждается платежным поручением (т.1, л.д.89), не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № от 7 декабря 2015 г., изготовленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 265 915 руб. 24 коп., без учета износа – 306 106 руб. 00 коп., рыночная стоимость АМТС – 286 272 руб., годные остатки – 41 055 руб. 99 коп., затраты на экспертизу – 20 000 руб. 00 коп..

Исходя из этого истцом сумма ущерба была рассчитана как 286 272,00 руб. (рыночная стоимость) – 41 055,99 руб. (годные остатки) + 20 000,00 руб. (затраты на экспертизу) + 3 000,00 руб. (эвакуация) = 268 216,01 руб..

ФИО3 в адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия с требованием выплаты денежной суммы 148 216 руб. 01 коп. – сверх лимита ответственности страховой компании (т.1, л.д.82).

Поскольку в досудебном порядке требования удовлетворены не были, 9 июня 2016 г. ФИО3 обратился в суд с данным иском

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика, не согласным с размером заявленного ущерба, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по этому вопросу. Ходатайство судом было удовлетворено, экспертиза назначена.

Согласно заключению эксперта №, изготовленному судебным экспертом ООО АКЦ «ПРАКТИКА» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 272 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля – 251 732 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 50 281 руб. 00 коп. (т. 2, л.д.2-63).

С суммой ущерба, основанного на данном экспертном заключении (251 732 руб. – 50 281 руб. = 201 451 руб.) истец согласился, уменьшив исковые требования к ответчику ФИО4 до 81 451 руб. 00 коп., кроме того за счет данного ответчика просил возместить ему расходы на проведение первоначальной оценки и оплату гос. пошлины.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из установленных обстоятельств и данных правовых норм, в данном ДТП ответственным за вред, причиненный потерпевшему ФИО3, является ФИО4, поскольку им нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 100 (далее – ПДД). Он же являлся на момент ДТП и законным владельцем управляемого им автомобиля ДЭУ МАТИЗ, гос. рег. знак № Эти факты предметом настоящего спора не являются.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) и п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, двух и более потерпевших – не более 160 000 рублей. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

То есть, исходя из приведенных норм, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» должна была в добровольном порядке в установленные сроки выплатить ФИО3 при его обращении 120 000 рублей, поскольку убытки, подлежащие возмещению истцу, в данном случае превышают данную сумму, являющуюся лимитом ответственности.

Данное обязательство страховщиком исполнено, однако нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Из системного толкования положений п. 21 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), п.п. 3.6, 3.8, 3.10, 4.18, 4.19, 4.26 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г., № 431-П, следует, что, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию ФИО3 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует вывод о виновности в данном ДТП только ФИО4, страховщик обязан был осуществить страховую выплату в течение 5 календарных дней, то есть по 29 ноября 2015 г.. Поскольку была допущена просрочка выплаты на 5 дней, до 4 декабря 2015 г., требования о взыскании за данную просрочку неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом размер неустойки составляет 120 000 руб. * 1% * 5 = 6 000 руб..

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствует страховая компания, суд не усматривает. Доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, как установлено, виновным в данном ДТП является ФИО4, убытки, понесенные потерпевшим ФИО3, свыше страховой выплаты по ОСАГО в силу положений приведенной нормы подлежат взысканию с него.

То есть с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения убытков 201 451 руб. 00 коп. – 120 000 = 81 451 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему судебные расходы в виде оплаты проведенной первоначально по его заказу оценки причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, а также 4 164 руб. 32 коп. в виде оплаты им гос. пошлины при подаче иска в суд.

Поскольку иск от первоначально заявленного подлежит удовлетворению на 54,95%, указанные судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части, а именно расходы, понесенные на проведение оценки, подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО4 на 10 990 руб. 00 коп., расходы по оплате гос. пошлины – на 2 643 руб. 53 коп..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО3 был освобожден от уплаты гос. пошлины по требованиям к страховой компании в силу закона, а именно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». Данный ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому со страховой компании подлежит взысканию в местный бюджет гос. пошлина в размере, исходя из удовлетворенных требований, 400 руб. 00 коп. (в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО4, который обязался оплатить производство данной экспертизы, однако оплата им не была произведена, учитывая, что результаты данной экспертизы полностью положены в основу выводов суда, в связи с удовлетворением иска ФИО3 затраты на оплату производства экспертизы подлежат возложению на ответчика ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 6 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 81 451 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненных убытков, 10 990 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика, 2 643 руб. 53 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.

Взыскать с Взыскать с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» 18 000 руб. 00 коп. в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области гос. пошлину в размере 400 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.М. Новиков

Копия верна, судья Е.М. Новиков