Решение № 12-139/2025 21-125/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 12-139/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Караваева Е.А. дело № 12-139/2025

дело № 21-125/2025


РЕШЕНИЕ

город Липецк 18 сентября 2025 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев жалобу защитника Зиятова У.А. по ордеру адвоката Полянского Руслана Витальевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2025 г. о возврате жалобы на постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО1 № 876 от 17 июня 2025 г. о привлечении Зиятова ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку № 876 от 17 июня 2025 г. Зиятов ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Зиятова У.А. по ордеру адвокат Полянский Р.В. обратился в суд с жалобой.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2025 г. жалоба на постановление должностного лица административного органа возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Зиятова У.А. по ордеру адвокат Полянский Р.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Зиятов У.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Зиятова У.А. по ордеру адвоката Полянского Р.В., поддержавшего жалобу, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Судья районного суда, возвращая жалобу защитника адвоката Полянского Р.В., мотивировал тем, что жалоба подана лицом, не обладающим полномочиями на ее подачу, адвокат Полянский Р.В. не участвовал в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, а поскольку жалоба подписана адвокатом Полянским Р.В., то ему необходимо представить доверенность, оформленную в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитниками и законными представителем, потерпевшим, представителем (законным представителем) потерпевшего, уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 23 декабря 2021 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право адвоката на подписание и подачу жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях может быть подтверждено ордером на исполнение поручения без дополнительного указания этих полномочий в доверенности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (вопрос 10).

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что они носят общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что в настоящем случае право адвоката на подписание и подачу жалобы могло быть подтверждено только ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения этих полномочий в доверенности.

Таким образом, определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2025 г. подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2025 г. о возврате жалобы на постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО1 № 876 от 17 июня 2025 г. о привлечении Зиятова ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения жалобы.

Судья подпись А.И. Долбнин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>