Решение № 2-3244/2017 2-3244/2017~М-2559/2017 М-2559/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-3244/2017

...

Дело № 2-3244/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта в размере 151 445 рублей, штраф в размере 50%, расходы на представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 7 281 рубль за период с 14.03.2017 года по 22.03.2017 года, неустойку в размере 14944,45 рубля за период с 23.03.2017 года по 31.03.2017 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.02.2017 года на пр. Промысловый около дома № 8 в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Джили МК», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и автомобиля «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак N, под управлением ... В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО СК «Согласие». Истец обратилась к страховщику ООО СК «Согласие» в порядке прямого урегулирования убытков, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 80 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 398 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 110263 рубля, штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 16700 рублей, из которых: расходы на представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 7 281 рубль за период с 14.03.2017 года по 22.03.2017 года, неустойку в размере 14944,45 рубля за период с 23.03.2017 года по 31.03.2017 года, а также неустойку в размере 31803,45 рубля с перерасчетом на дату вынесения судом решения.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив судебного эксперта ...., проверив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктом 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля ««Шевролет Круз», государственный регистрационный знак N, является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи ТС от .... Согласно указанному договору купли-продажи от ... ... (в лице продавца) продала, а ФИО3 (в лице покупателя) купила ТС «Шевролет Круз» за 345000 рублей.

11.02.2017 года на пр. Промысловый около дома № 8 в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Джили МК», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и автомобиля «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак N, под управлением ...

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновным в совершении ДТП признан ФИО4 ему назначено наказание, предусмотренное чN КоАП РФ в виде административного штрафа.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии N N.

ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ....

... ей выплачено 80900 рублей в счет страхового возмещения.

... произведена доплата в размере 166055 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 398 400 рублей, без учета износа 473700 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «СК «Согласие», указанный отчет истца оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 24.05.2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Определением суда от 03.07.2017 года производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта .... N от ..., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 449498 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 424200 рублей, с учетом износа 357200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (424194 рубля) не превышает рыночную стоимость автомобиля истца, (рыночная стоимость 449498 рублей), следовательно, восстановительный ремонт целесообразен. Исходя из вышеизложенного, ТС истца подлежит ремонту, расчет стоимости годных остатков не производится.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта .... N от ..., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

В судебном заседании эксперт пояснил, что каталожные номера деталей были им определены с учетом программы audatex по VIN номеру автомобиля.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма ущерба причиненного имуществу истца в результате указанного ДТП согласно экспертному заключению составляет 357 200 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 110 245 рублей, из расчета: 357 200 рублей (согласно экспертному заключению ....) – 80 900 рублей – 166055 рублей (оплата произведенная ответчиком) = 110 245 рублей.

Истцом оплачены услуги независимого оценщика ... от ... в размере 3 500 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Поскольку расходы на оценку относятся к убыткам истца в связи с наступившим страховым случаем, то учитывая пределы ответственности страховщика, эти требования подлежат удовлетворению на сумму 3 500 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, а также принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 110245 рублей (недоплаченная часть страхового возмещения) х 50% = 55122,50 рубля.

Указанная сумма штрафа в размере 55120,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с ... по ... (9 дней) неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 357 200 х 9% = 32 148 рублей.

За период с ... по ... (9 дней) неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 276 300 х 9% = 24 867 рублей.

За период с ... по ... (104 дня) неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 110 245 х 104% = 114654,80 рубля.

32148 + 24867 + 114654,80 = 171669,80 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание, что представитель ответчика просил о снижении суммы неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки 171669,80 рублей до 100 000 рублей, именно данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, неустойка в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от ... и расписке от той же даты истцом уплачено за юридическую помощь и представительство в суде 12 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей.

За составление нотариальной доверенности истцом оплачена сумма в размере 1200 рублей (справка от ...).

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера в размере 110245 + 3500 + 171669,80 = 228399,80, а также требования неимущественного характера в размере 1 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург», составляет 5 484 + 300 = 5 784 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 110245 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3500 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 55 122 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а всего 277 067 (две семьдесят семь тысяч шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 784 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято: 24 июля 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова