Решение № 2А-5997/2025 2А-5997/2025~М-3451/2025 М-3451/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2А-5997/2025

72RS0014-01-2025-005176-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-5997/2025 по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по отказу в удовлетворении заявления финансового управляющего о снятии ареста с имущества должника ФИО2 отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании снять арест с квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав свое заявление тем, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по делу № г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в размере 1 180 564, 16 руб. в отношении ФИО2 в пользу ПАО «С.».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признана несостоятельным(банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 направила в УФССП по Тюменской области уведомление-запрос, где уведомил последних о последствиях, признания гражданина банкротом, предусмотренных п.п.5, 7 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности(банкростве)».

Указывает, что истец ПАО «С.» обратился в суд к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уже после вынесения Арбитражным судом Тюменской области решения о признания ФИО2 несостоятельным(банкротом), а судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действие в отношении залпового имущества должника: <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый(условный) №.

Указанное имущество было продана с торгов покупателю ФИО5, договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что арест с указанного имущества должен был снят на основании п.4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий направил в РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области заявление о прекращении исполнительного производства и снятии ранее наложенных арестов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый(условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО3 вынесла постановление № об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) ФИО1 о снятии ранее наложенных арестов на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый(условный) № иных ограничений по распоряжению этим имуществом, а также окончить исполнительные производства в отношении ФИО2 и направить исполнительные документы вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес финансового управляющего.

Указывает, что сохранение запрета на регистрационные действия с вышеуказанным недвижимым имуществом воспрепятствует финансовому управляющему и покупателю осуществлять дальнейшие действия для государственной регистрации перехода права собственности на имущество в ЕГРИП, что нарушает права кредиторов, финансового управляющего, а также покупателя имущества.

От заинтересованного лица ФИО5 поступил отзыв на административный иск, в котором он поддерживает доводы административного иска и просит иск удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО4 на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество должника в размере 1 180 564, 16 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «С.» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий направил в РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области заявление о прекращении исполнительного производства и снятии ранее наложенных арестов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый(условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО3 вынесла постановление № об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) ФИО1, указывая на то, что для снятия ареста с имущества ФИО2 в рамках исполнительного производства необходимо предоставить решение суда об отмене обеспечительных мер по делу №.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства

Исполнительные действия по наложению ареста на имущество и денежные средства должника ФИО2 совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с исполнительным документом, выданным судом.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не предусматривает возможность отмены судебным приставом-исполнителем примененных судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в связи с чем суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя и обжалуемое постановление являются законными.

Оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя также не имелось, поскольку исполнительное производство уже окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в настоящего времени в производстве Ленинского районного суда г.Тюмени находится заявление Финансового управляющая ФИО1 в интересах ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «С.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и отмене обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6, а также обязания снять арест со спорного имущества не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по отказу в удовлетворении заявления финансового управляющего о снятии ареста с имущества должника ФИО2 отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании снять арест с квартиры отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера 26.06.2025 года.

Судья Л.А.Савельева