Определение № 2А-1639/2017 2А-1639/2017~М-1201/2017 М-1201/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2А-1639/2017

Дело № 2а-1639/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от административного искового заявления

и прекращении производства по административному делу

25 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-8» к прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, заместителю прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Михееву А.Г., прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании незаконным требования о предоставлении документов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-8» в окончательных требованиях обратилось с административным иском к прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, заместителю прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Михееву А.Г., прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании незаконным требования о предоставлении документов. В обоснование требований указано, что 20.02.2017 года из прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска истцу поступило требование о предоставлении большого списка документов, при этом часть истребуемых документов содержит конфиденциальные сведения работников. Через месяц истцу стало известно, что документы истребованы в связи с обращением директора МП трест «Теплофикация» <ФИО>4 о направлении в адрес руководства общества предостережения о недопустимости действий, могущих привести к нарушению закона и прав граждан. Считает требование прокуратуры об истребовании документов незаконным вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица и нарушающим требования ст. 8 Конституции РФ (гарантии на свободу экономической деятельности). Между ООО «ЖРЭУ-8» и МП трест «Теплофикация» заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, в котором указано, что в случае возникших споров, разногласий, они решаются в Арбитражном суде Челябинской области. Заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Михеев А.Г. не проведя проверку по поступившему в прокуратуру сообщению, решил действовать как судебный орган и запросил документы, которые, как оказалось, в дальнейшем ему не понадобились. Просит суд признать незаконным требование заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Михеева А.Г. от 20.02.2017 года (л.д.3-4, 36-37).

Представитель административного истца ООО «ЖРЭУ-8» ФИО1, действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 19), диплома о высшем юридическом образовании <данные изъяты> (л.д. 33) представила заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по административному делу.

Представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области ФИО2, действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 18), диплома о высшем юридическом образовании <данные изъяты> (л.д. 71) не возражала принять отказ истца от административного иска и дело производством прекратить.

Административные ответчики прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Михеев А.Г., прокуратура Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Положениями ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 данной статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В материалы дела представителем административного истца представлено заявление об отказе от исковых требований, представителю истца разъяснены последствия принятия судом отказа от принятого к производству суда административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказ представителя административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска и прекратить производство по административному делу, поскольку данный отказ не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

Административным истцом госпошлина при подаче иска оплачена в размере 2 000 руб. (л.д.5).

Суд считает правильным вернуть административному истцу госпошлину, оплаченную при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца ФИО1 от административного иска общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-8» к прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, заместителю прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Михееву А.Г., прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании незаконным требования о предоставлении документов от 20 февраля 2017 года.

Прекратить производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-8» к прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, заместителю прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Михееву А.Г., прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании незаконным требования о предоставлении документов от 20 февраля 2017 года.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-8» госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., оплаченную по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: