Решение № 2-322/2025 2-322/2025(2-4370/2024;)~М-3487/2024 2-4370/2024 М-3487/2024 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-322/2025

УИД 23RS0042-01-2024-005801-05УИД 23RS0042-01-2024-005801-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Тесленок Т.Н., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-322/2025 по иску <ФИО1 к <ФИО9, <ФИО2, <ФИО3, <ФИО4, <ФИО5 и <ФИО6 о расторжении и признании договоров недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1 обратилась в суд с иском к <ФИО9, <ФИО2, <ФИО3, <ФИО4, <ФИО5 и <ФИО6, в котором с учетом уточнения просит расторгнуть и признать недействительным договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве (с дополнительным соглашением №1 от 23 октября 2021), заключенный 22.06.2022 года <ФИО7 и <ФИО9, расторгнуть и признать недействительным договор уступки права требования по договору участие в долевом строительстве, заключенный 25.11.2022 года <ФИО9 и <ФИО2, расторгнуть и признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 27.03.2023 года <ФИО2 и <ФИО4, признать право собственности на жилое помещение с кадастровым номером <№> по адресу: Российская Федерация, <адрес>, взыскать с <ФИО9 1 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 г. по 26.06.2025 г. в размере 554 498,64 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2025 г. до даты фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований <ФИО1 указала, что 20 июля 2024 года умер его отец <ФИО7 Она, как наследник по закону первой очереди, приняла открывшееся наследство в установленном законом порядке. 22.06.2022 года <ФИО24 заключил с <ФИО25 договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №3/291-11/2020 от 17.11.2020 г. (с дополнительным соглашением №1 от 23 октября 2021) в отношении квартиры с проектным номером <№>, литер 3, секция 4, этаж 9 по адресу: Российская Федерация, <адрес> день подписания договора <ФИО7 страдал онкологическим заболеванием, принимал сильнодействующие лекарства, что оказало негативное влияние на состояние его психики. Пописывая договор, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, чем воспользовалась <ФИО9, которая указанную в договоре сумму вознаграждения 2 215 920 рублей <ФИО7 не передала и 25.11.2022 г. заключила договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №3/291-11/2020 от 17.11.2020 г. с <ФИО2 27.03.2023 года <ФИО2 заключила договор купли-продажи квартиры с <ФИО4 Кроме этого, 20.07.2022 г. <ФИО9 на основании доверенности 23АВ1899250 от 19.11.2021 г. заключила от имени <ФИО7 договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen 24 Amarok г.н. <№>, вырученные от продажи денежные средства в сумме 1 350 000 рублей <ФИО7 не передала.

<ФИО1 и <ФИО9 в судебное заседание не явились, уведомив суд через своих представителей о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца <ФИО11 иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Представители ответчика <ФИО12 и <ФИО13 иск не признали, указав в своих возражениях на то, что довод истца о безденежности сделки по договору уступки права требования по договору участие в долевом строительстве опровергается содержанием договора, а также действиями самого <ФИО7, который лично подписал договор, сдал его на государственную регистрацию и его действительность никогда не оспаривал. Автомобиль Volkswagen 24 Amarok г.н. H125ВС123 продан <ФИО7 в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с <ФИО9, которой он выдал нотариальную доверенность на продажу с правом получения денежных средств. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 1 350 000 рублей <ФИО9 передала <ФИО7, который распорядился ими, потратив часть на общие нужды и оплату общих долгов, а часть безвозмездно передал <ФИО9

Ответчики <ФИО2, <ФИО14, <ФИО4, <ФИО6 и <ФИО5 в судебное заседание не явились, направив в суд возражения относительно исковых требований.

Представитель соответчика <ФИО15 просила в удовлетворении иска отказать, отметив, что <ФИО4, <ФИО14, <ФИО6 и <ФИО5 являются добросовестными приобретателями, квартира приобретена ими у титульного собственника <ФИО2 частично за счет собственных средств, заемных средств, полученных по кредитному договору с ПАО «Сбербанк», и средств материнского капитала. Какие-либо обременения или правопритязания со стороны третьих лиц отсутствовали.

Третьи лица представители Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ОСФР по Краснодарскому краю и ПАО «Сбербанк» и Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов видно, что 22.06.2022 года <ФИО7 заключил с <ФИО9 договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №3/291-11/2020 от 17.11.2020 г. (с дополнительным соглашением от 23.10.2021 №1) в отношении квартиры с проектным номером <№>, литер 3, секция 4, этаж 9 по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

29.06.2022 г. договор уступки права требования от 22.06.2022 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на основании заявлений, поданных <ФИО7 и <ФИО9 в Росреестр через МФЦ в день его подписания 22.06.2022 г.

25.11.2022 г. <ФИО9 заключила договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №3/291-11/2020 от 17.11.2020 г. с <ФИО2

23.12.2022 г. выдано разрешение на ввод жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в эксплуатацию.

18.03.2023 г. составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства.

27.03.2023 г. осуществлена государственная регистрация права собственности <ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером <№> по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ><ФИО2 заключила договор купли-продажи квартиры с <ФИО4

<ДД.ММ.ГГГГ> осуществлена государственная регистрация права собственности <ФИО4 на жилое помещение с кадастровым номером <№> по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

24.10.2025 г. <ФИО4, <ФИО14, <ФИО6 и <ФИО5 заключили соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала.

31.10.2025 г. осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности <ФИО4, <ФИО14, <ФИО6 и <ФИО5 на жилое помещение с кадастровым номером <№> по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

20.07.2022 г. <ФИО9 на основании нотариально удостоверенной доверенности <№> от 19.11.2021 г. заключила от имени <ФИО7 с <ФИО16 договор купли-продажи автомобиля Volkswagen 24 Amarok г.н. <№>

Стоимость автомобиля по договору составляет 1 350 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу в день заключения договора (п.3).

1 августа 2022 года в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края <ФИО7 умер, о чем отделом ЗАГС Каневского района Управления ЗАГС Краснодарского края 2 августа 2022 года составлена запись о смерти за номером <№>.

Истец, как наследник по закону первой очереди, в установленном законом порядке приняла наследство, в состав которого вошли права на денежные средства в кредитных учреждениях, доля в уставном капитале, нежилые помещения, доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и жилые дома.

Согласно абз. 1 и 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность представления доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что наследодатель на момент совершения завещания находилась в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий.

Доказательств того, что <ФИО7 в момент подписания договора уступки права требования по договору участие в долевом строительстве многоквартирного дома №3/291-11/2020 от 17.11.2020 г. (с дополнительным соглашением №1 от 23 октября 2021) находился в состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Согласно медицинским документам, предоставленным суду ГБУЗ «Каневская ЦРБ» и ГБУЗ «КОД №1 г. Краснодара», <ФИО7 на учете у нарколога и психиатра не состоял, имел основное заболевание «Злокачественное новообразование поджелудочной железы, желудка с метастазами в печени, сопутствующий диагноз «раковая интоксикация, полиорганная недостаточность, лимфоаденопатия, канцероматоз брюшной полости, асцит, отек головного мозга, отек легких, малокровие внутренних органов, ишемический инсульт правого полушария головного мозга.

По заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Департамента здравоохранения Краснодарского края №45 от 10 апреля 2025 года в представленных на экспертизу материалов гражданского дела и медицинской документации, сведений о психическом расстройстве <ФИО7 при подписании 22 июня 2022 года договора уступки права требования по договору участие в долевом строительстве многоквартирного дома №3/291-11/2020 от 17.11.2020 г. (с дополнительным соглашением №1 от 23 октября 2021) не имеется. Данное заключение подтверждается принципом презумпции психического, вытекающего из норм международного права, т.к. в материалах гражданского дела и медицинской документации не отражено достаточно факторов, свидетельствующих о болезненном характере изменения его психики (нет сведений о его неадекватном поведении, до и после подписания договора уступки 22 июня 2022 года подэкспертный с 19.05.2022 по 17.06.2022 года и с 04.07.2022 по 17.07.2022 года находился на лечении в ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России в г. Москве, куда добирался самостоятельно, что свидетельствует о его адекватном психическом состоянии с 04.07.2022 по 17.07.2022 года описывалось его психическое состояние: «В сознании, адекватен, ориентирован в месте, времени и собственной личности»), и не позволяет выходить на диагноз тяжелого психического расстройства при подписании 22 июня 2022 года договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве МКД. Поэтому по своему психическому состоянию <ФИО7 при подписании 22 июня 2022 года договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве МКД от 17 ноября 2020 года №3/291-11/2020 (с дополнительным соглашением от 23 октября 2021 №1) мог понимать значение своих действий руководить ими (ответ на вопрос № 1). У <ФИО7 в период с 22 июня 2022 года по 24.07.2022 года какого-либо психического расстройства не обнаруживалось, а следовательно, нарушения интеллектуального и (или) волевого уровня, вызванные состоянием его здоровья или получаемым им лечением, в вышеуказанный период времени не выявлено. С 24.07.2022 года по 1 августа 2022 года (после выявления у него ишемического в бассейне правой средней мозговой артерии). <ФИО7 обнаруживались признаки органического психического расстройства, что подтверждается дневниковой записью в медицинской карте стационарного больного от 26.07.2022 «речевые нарушения-дизартрия, критика снижена, на лечение не мотивирован, когнитивно-мнестические функции снижены», следовательно у <ФИО7 с 24.07.2022 года по 1 августа 2022 года выявлены нарушения интеллектуального и (или) волевого уровня, вызванные состоянием его здоровья (ответ на вопрос № 2)

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, и согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствам. Заключение составлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная истцом рецензия на заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Департамента здравоохранения Краснодарского края №45 от 10 апреля 2025 года не опровергает выводы, изложенные заключении, и содержит рекомендацию врача <ФИО17 о проведении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Довод истца о том, что договор уступки права требования от 22.06.2022 г. подписан не <ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи, опровергается заключением эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (Новороссийский филиал) №4830/10-2-25 от 05.09.2025 г., согласно выводам которого рукописный текст, выполненный в виде полного воспроизведения фамилии, имени, отчества «<ФИО7» от имени <ФИО7, расположенный в договоре уступки права требования на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по договору от 17.11.2020г. №3/291-11-2020 (с дополнительным соглашением от «23» октября 2021 №1), датированном 22 июня 2022 года на втором листе в графе «7.Подписи сторон Цедент:», выполнен <ФИО8. Подписи от имени <ФИО7, расположенные на первом-втором листах в графах «Цедент» в левой нижней части документа, на оборотной стороне первого листа в графе «Цедент» в левой нижней части документа, на втором листе в графе «7.Подписи сторон Цедент:» слева от рукописного текста «<ФИО7», выполнены самим <ФИО7.

Довод истца о безденежности сделки по договору уступки права требования по договору участие в долевом строительстве многоквартирного дома №3/291-11/2020 от 17.11.2020 г. (с дополнительным соглашением №1 от 23 октября 2021) основанный исключительно на отсутствии сведений о поступлении на счет <ФИО7 денежной суммы, указанной в договоре на день его заключения, нельзя признать обоснованным.

<ФИО7 лично подписал договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №3/291-11/2020 от 17.11.2020 г. и обратился в МФЦ с заявлением о его государственной регистрации.

Согласно пункту 3.3.1 договора уступки права требования от 22.06.2022 года, расчет за уступленное право требования произведен до момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Обязательная безналичная форма расчета договором не предусмотрена.

После государственной регистрации договора <ФИО7 его расторжения не требовал и о его недействительности не заявлял.

При таких обстоятельствах требование наследника о расторжении договора по основанию существенного нарушении его условий другой стороной, о чем наследодатель при жизни не заявлял, является злоупотреблением правом, что в силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, и влечет отказ в судебной защите субьективного права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В связи с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В судебном заседании судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen 24 Amarok г.н. <№> заключен <ФИО9 по инициативе самого <ФИО7, на основании выданной им нотариально удостоверенной доверенности, предусматривавшей право получения денег. При этом, суд принимает во внимание, что в период совершения сделки <ФИО7 и <ФИО9 проживали вместе, вели общее хозяйство, совершали другие сделки с имуществом, принадлежащим как <ФИО7, так и <ФИО9

Доказательства того, что вырученная от продажи автомобиля денежная сумма 1 350 000 рублей была потрачена <ФИО9 на личные нужды без ведома <ФИО7 в материалах дела отсутствуют.

Необоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения исключает возможность удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 г. по 26.06.2025 г. в размере 554 498,64 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2025 г. до даты фактического исполнения обязательства.

По требованиям о признании недействительными договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному 25.11.2022 года <ФИО9 и <ФИО2, и договора купли-продажи, заключенному 27.03.2023 года <ФИО2 и <ФИО4, необходимо также отметить следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО18, <ФИО19, <ФИО20, <ФИО21 и <ФИО22").

По смыслу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, также подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Сделки, совершенные <ФИО9 и <ФИО2 25.11.2022 года и <ФИО2 и <ФИО4 27.03.2023 года являются возмездными и отвечают признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что они совершены по мнению истца неуправомоченным отчуждателем.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательства того, что <ФИО2 и <ФИО4 к моменту совершения возмездных сделок в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых им было известно, суду не представлены. Поэтому <ФИО2 и <ФИО4 являются добросовестными приобретателями.

При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска <ФИО1 к <ФИО9, <ФИО2, <ФИО3, <ФИО4, <ФИО5 и <ФИО6 о расторжении и признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве (с дополнительным соглашением №1 от 23 октября 2021), заключенного 22.06.2022 года <ФИО7 и <ФИО9, расторжении и признании недействительным договора уступки права требования по договору участие в долевом строительстве, заключенного 25.11.2022 года <ФИО26 <ФИО27, расторжении и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 27.03.2023 года <ФИО28 признании права собственности на жилое помещение с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, взыскании с <ФИО29 1 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 г. по 26.06.2025 г. в размере 554 498,64 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2025 г. до даты фактического исполнения обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов