Решение № 2-1066/2025 2-75/2026 2-75/2026(2-1066/2025;)~М-370/2025 М-370/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1066/2025

Дело № 2-75/2026

(№ 2-1066/2025)

25RS0010-01-2025-000663-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.04.2024 Жилка Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя по доверенности обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что 07.07.2022 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования имущества физических лиц «Защити жилье» № 804-9789682 (далее по тексту – Договор страхования), по условиям которого истец застраховал свое единственное жилье – жилой дом, расположенный по адресу: <.........> (далее по тексту – Застрахованное имущество). Пунктом 5 Договора страхования предусмотрены страховые риски: огонь, вода, опасные природные явления и стихийные бедствия – буря, очень сильный ветер, шквал, ураган, вихрь, смерч, тайфун, сильный дождь. Страховая сумма при повреждении внутренней отделки, системы коммуникаций, оборудования строения составляет 450000 рублей, движимого имущества в строении или квартире – 100000 рублей, гражданская ответственность – 150000 рублей. Размер страховой премии установлен в размере 2900 рублей. 6-7 сентября 2022 года в Приморском крае прошел тайфун «Хиннамнор», в результате которого произошло затопление жилого дома истца и движимого имущества в нем. 30.09.2022 страховщиком в рамках Договора страхования произведен осмотр, по результатам которого установлены повреждения застрахованного жилого дома истца, установлен перечень движимого имущества, находящегося в доме в момент затопления и пострадавшего от затопления. Согласно п. 18.3 Договора страхования страховая выплата производится в размере, не превышающем соответствующую страховую сумму, без применения пропорционального уменьшения выплаты за неполное имущественное страхование. Страховщик в нарушение условий договора от выплаты страхового возмещения уклонился, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением финансового уполномоченного от 14.01.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 190583 рубля за порчу движимого имущества, при этом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 450000 рублей за порчу недвижимого имущества и с существенным разрушением жилого дома отказано. Ссылаясь на положения ст. 929 ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) истец в лице представителя просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 450000 рублей и штраф в размере цены иска.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями АО «СОГАЗ» направило письменные возражения, из которых следует, что требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство о страховой выплате. Договор страхования, Правила и Условия страхования были вручены истцу, все существенные условия договора страхования сторонами были согласованы, определен объект страхования, страховая сумма, страховая премия, права и обязанности сторон, а также события, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 10.1.4 Условий страхования не являются застрахованными внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование, а также движимое имущество, расположенные в строениях, возраст которых более 35 лет. Согласно техническому паспорту домовладения МУП «Бюро технической инвентаризации Партизанского района» год постройки застрахованного дома истца 1950, то есть на дату заключения договора страхования значительно больше, чем 35 лет. Учитывая, что при заключении договора страхования страховщиком не был произведен осмотр имущества и не были истребованы документы, подтверждающие несоответствие объекта страхования условиям договора, а истец, оплатив страховую премию, подтвердил факт ознакомления с условиями страхования, в частности, с исключениями из страхового покрытия, но не сообщил об этом страховщику, то истец не проявил ту степень добросовестности и заботливости, которая требовалась от него и не сообщил важную информацию, влияющую на условия договора страхования. Поскольку в силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, то АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства путем выплаты ФИО1 06.02.2025 страхового возмещения в размере 190 583 рубля по решению финансового уполномоченного от 14.01.2025. Таким образом, требования о взыскании штрафа также не обоснованы и не подлежат удовлетворению, однако, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, то страховщик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, после проведения судебной экспертизы просила взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 33366 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ - 74024 рубля 50 копеек, неустойку на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере страховой премии – 2900 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей и штраф.

Согласно дополнительным возражениям представителя ответчика АО «СОГАЗ», направленным после проведения судебной экспертизы, погрешность в выводах экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и судебной экспертизы находится в пределах допустимой нормы - 0,1691%, что соответствует части 3 «Правил определения существенности/несущественности расхождения двух оценок стоимости одного объекта недвижимости». Следовательно, выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, достоверны. Поскольку на основании указанной экспертизы финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца, а ответчик исполнил его решение, соответственно обязательство по возмещению прекращено на основании ст. 408 ГК РФ. Просили в удовлетворении иска отказать. При этом, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, то на основании ст. 333 ГК РФ просили уменьшить взыскиваемый штраф на основании минимального расхождения сумм, определенных судебной экспертизой, и ранее осуществленных выплат.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Жилка Т.И. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что с учетом разницы установленных размеров сумм ущерба внутренней отделки жилого помещения истца произведенными экспертизами, в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 33366 рублей. Поскольку страховая компания, игнорируя установленные сроки выплат страхового возмещения, в данном случае – 30 дней, сумму страхового возмещения выплатила только 06.02.2025, после вынесения решения финансовым уполномоченным, при том, что заявление истцом страховщику подано 19.09.2022, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ, на сумму своевременно недоплаченного страхового возмещения, в размере определенной судебной экспертизой и стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, определенного решением финансового уполномоченного. Также подлежат взысканию неустойка, размер которой ограничен размером страховой премии, моральный вред и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела страховщик извещен надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств не заявлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: - об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (подпункт 1); о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2); о размере страховой суммы (подпункт 3); о сроке действия договора (подпункт 4).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абз. 1 п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ст. 957 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения является договор страхования, который должен быть заключен в письменной форме, в том числе путем выдачи страховщиком полиса страхования, и который вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено этим договором.

Таким образом, при разрешении спора о страховом возмещении подлежит установлению факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии (взноса).

При заключении договора добровольного страхования имущества объектом страхования является определенное имущество, страховым риском - характер события, на случай которого осуществляется страхование.

Судом установлено, что 07.07.2022 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц (полис-оферта страхования имущества физических лиц) № 804-9789682 «Защити жилье» на период страхования, действующий в течение 12 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по Договору страхования, разработанными в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц в редакции от 30.08.2019.

Согласно п. 4 Договора страхования территория страхования устанавливается при осуществлении электронной активации договора страхования в порядке, предусмотренном п. 2 Условий страхования. В случае невыполнения электронной активации договора страхования в порядке, предусмотренном п. 2 Договора страхования, «территорией страхования» считается адрес, определенный в соответствии с п. 3 Условий страхования.

Застрахованным имуществом по Договору страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Жилой дом истца застрахован в части внутренней отделки, системы коммуникаций и оборудования строения или квартиры, движимого имущества, гражданской ответственности (пункты 6, 6.1, 6.2 Договора страхования).

Пунктом 7 Договора страхования установлено, что страховая сумма по внутренней отделке, системе коммуникаций и оборудования строения или квартиры установлена в размере 450 000 рублей, по движимому имуществу - 100 000 рублей.

Как указано в п. 5.1 Договора страхования, одним из застрахованных рисков является «Опасные природные явления и стихийные бедствия»: буря (шторм), очень сильный ветер, шквал, ураган, вихрь, смерч, тайфун, сильный дождь/ливень, землетрясение, цунами, извержение вулкана, сель, лавина, камнепад, град, гололед, обильный снегопад, действие морозов, просадка грунта, оползень, обвал, наводнение, затопление, ледоход (пункт 8.1.3 Условий страхования).

Выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее на основе закона, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества: собственника застрахованного имущества/нанимателя недвижимого имущества, находящегося по адресу, определенному в соответствии с п. 4 Договора страхования, по договору социального найма.

ФИО1 является собственником Застрахованного имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2015 25-АВ № 427250.

Справкой, выданной отделом по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 16.09.2022 подтверждается, что Застрахованное имущество попало под влияние тайфуна HINNAMNOR 05-06 сентября 2022 года (л.д. 91).

19.09.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования в связи с затоплением принадлежащего ему жилого дома.

30.09.2022 по инициативе АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного жилого помещения истца ООО «РусЭксперт-Сервис», о чем составлен акт осмотра по убытку (л.д. 77, 78).

07.10.2022 ответчик направил истцу уведомление от 06.10.2022 о необходимости предоставить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба (договоры на выполнение ремонта, счета, квитанции, накладные, платежные документы, позволяющие оценить размер причиненных убытков, в частности, позволяющие судить о стоимости погибшего, поврежденного или утраченного имущества, стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ) - при наличии.

02.12.2022 АО «СОГАЗ» направило уведомление ФИО1 о необходимости предоставить технические заключения сервисных (ремонтных) организаций по электропроводке и технике, с указанием причины выхода ее из строя (телевизор «<данные изъяты>» диагональ 50 см, пылесос, холодильник <данные изъяты>», морозильная камера «<данные изъяты>», бензопила «<данные изъяты>», бензопила «<данные изъяты>», пила циркулярная «<данные изъяты>» С7MFA), в результате произошедшего события, информации о ее ремонтопригодности или не ремонтопригодности, вышедших из строя элементов/ узлов/ деталей, а также стоимости восстановительного ремонта - в случае повреждения техники.

10.03.2024 представителем истца направлена в АО «СОГАЗ» досудебная претензия о выплате страхового возмещения по Договору страхования, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 21).

АО «СОГАЗ» ответом от 03.04.2024 отказало в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в связи с тем, что поврежденному жилому дому более 35 лет.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился для разрешения спора к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного от 14.01.2025 № У-24-125792/5010-008 требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворено частично. С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 190583 рубля. Требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. Указанное решение вступило в законную силу 29.01.2025.

06.02.2025 АО «СОГАЗ» исполнил указанное решение финансового уполномоченного в установленный срок (10 дней со дня вступления в законную силу), перечислив ФИО1 взысканную сумму в размере 190583 рубля, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2025 № 17838.

Из указанного решения финансового уполномоченного от 14.01.2025 следует, что в ходе рассмотрения общения ФИО1 проведены независимые экспертизы об установлении стоимости материального ущерба недвижимому и движимому имуществу. Согласно выводам экспертов ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца в пределах лимита ответственности страховщика с учетом износа составила 163977 рублей; стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в пределах лимита ответственности страховой компании - 26606 рублей, что в общей сумме составляет 190 583 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 16.12.2025 № 43-12/2025, внутренняя отделка строения или квартиры (жилого дома), расположенные по адресу <.........>, вследствие тайфуна HINNAMNOR 05, который произошел 06.09.2022, пострадала (повреждена). Сумма ущерба, причиненного внутренней отделке жилого дома, расположенного по адресу: <.........>, вследствие произошедшего тайфуна HINNAMNOR 05, в соответствии с Правилами страхования физических лиц в редакции от 30.08.2019 и Условиями страхования к полису № 804-9789682 от 07.07.2022 составила 197343 рубля.

Таким образом, судебной экспертизой размер ущерба внутренней отделки жилого дома истца установлен в большем размере, чем экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по обращению ФИО1, на 33366 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза проводилась с фактическим визуально-инструментальным (натурным) исследованием Застрахованного имущества, соответственно она позволила более точно определить характер повреждений, их локализацию, зоны наибольшего повреждения, провести сопоставление и анализ этих данных, в связи с чем суд принимает ее за основу при вынесении решения.

Довод представителя ответчика о том, что возраст Застрахованного имущества превышает 35 лет, в связи с чем объект недвижимости не соответствует Условиям страхования, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса (пункт 3).

Таким образом, для страховых отношений установлены специальные последствия сообщения страхователем страховщику неполных или недостоверных сведений, а также условия и порядок применения этих последствий.

Из установленных судом обстоятельств следует, что, заключая договор страхования жилого дома истца, страховщик не предлагал истцу указать год постройки дома, а истец не сообщал страховщику ложных сведений об этом обстоятельстве.

Осмотр страхуемого имущества страховщик не проводил и не выяснял характеристики этого имущества. При этом сведения об объекте недвижимости и его характеристиках находятся в свободном доступе и могли быть получены страховщиком в Едином государственном реестре недвижимости при заключении договора страхования.

Таким образом, учитывая, что АО «СОГАЗ», являясь профессиональным участником на рынке страховых услуг, не предприняло соответствующих действий по установлению информации об объекте страхования, то страховщик самостоятельно несет риски, связанные с заключением договоров страхования.

Вместе с тем, оснований не доверять проведенной ООО «Центр судебной экспертизы» экспертизе у суда не имеется, заключение эксперта ответчиком по существу не оспаривалось.

При этом довод страховщика о допустимой погрешности при установлении стоимости причиненного ущерба является необоснованным.

Решением Совета Союза саморегулируемых организаций оценщиков 14.07.2022 приняты Правила определения существенности/несущественности расхождения двух оценок стоимости недвижимости, которыми определены границы допустимого расхождения двух оценок рыночной стоимости одного объекта.

В обоснование своего довода о погрешности ответчик ссылается на указанные Правила, которые в свою очередь предназначены специально для оценки рыночной стоимости недвижимости, а не ущерба. Данные правила определяют допустимые пороги расхождений (10–60%) для оценки объектов, но не распространяются на иные виды оценок, в том числе на оценку ущерба.

Данные рекомендации разработаны строго для сопоставления двух отчетов о рыночной стоимости недвижимости.

Таким образом, уточненные исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в размере 33366 рублей подлежат удовлетворению.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку Договором страхования от 07.07.2022 сведения об ответственности страховой компании за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не содержат.

В обоснование заявленных требований, стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласиться с которым суд не может.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, на сумму 223 949 рублей (стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца 197343 рубля + стоимость восстановительного ремонта движимого имущества 26606 рублей) за период с 24.10.2022 (даты начала нарушения обязательства по выплате страхового возмещения) до 06.02.2025 (дня выплаты страхового возмещения), который составил 69405 рублей 78 копеек.

Расчет процентов на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 33366 рублей за период с 07.02.2025 (даты, следующей со дня выплаты страхового возмещения) по 19.01.2026 (день рассмотрения дела) составляет 5965 рубля 65 копеек.

Таким образом, общая сумма процентов составила 75371 рубль 43 копейки, вместо указанной суммы стороной истца – 74 024 рубля 50 копеек.

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, а таковых судом не установлено (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»), то ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по 395 ГК РФ в размере 74024 рубля 50 копеек, как того просит истец.

Разрешая требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), суд принимает во внимание следующие.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

По смыслу приведенного выше действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению, потребительская неустойка за просрочку выплаты возмещения исчисляется от страховой премии и не может превышать ее размер, а потребительский штраф исчисляют от сумм основного долга, неустойки и компенсации морального вреда, не включая в расчет судебные расходы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно п. 8 Договора страхования, размер страховой премии составляет 2900 рублей.

Таким образом, учитывая ограничение размера указанной неустойки размером страховой премии, уплаченной ФИО1 по Договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки в размере 2900 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако, сумму компенсации в размере 100000 рублей, суд находит в данном случае завышенной, и исходя из принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд учитывает обстоятельства дела, поведение ответчика, не урегулировавшего убыток в установленный срок в досудебном порядке, отказ в удовлетворении требований досудебной претензии, в связи с чем не усматривает оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно произведенному судом расчету размер штрафа составляет 23 133 рубля ((33366+2 900+10 000)*50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 7 309 рублей (за требование имущественного и неимущественного характера).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <.........>, сумму страхового возмещения в размере 33 366 рублей, неустойку – 2900 рублей, проценты – 74024 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 23 133 рубля, всего взыскать – 143423 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7 309 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 02.02.2026