Решение № 2-740/2018 2-740/2018~М-64/2018 М-64/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-740/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/18 по иску ФИО1 к ООО «Самара-Сигнал», ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 11.08.2017 ЗВЮ, находясь по адресу: адрес, обнаружила принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство ***, г/н №..., припаркованное по данному адресу, в поврежденном состоянии, а именно, были обнаружены следы в виде мелких капель краски белого и красного цвета по всей поверхности автомобиля, попавших в результате выполнения покрасочных работ телебашни, которая находится на пересечении улиц Белинского и Пушкина, после чего обратилась в полицию для фиксации события. 23.08.2017 участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании ст. 24 ч.1 п. УПК РФ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ***, г/н №... ФИО1 обратился в ООО «Аварийное экспертное бюро». По данным экспертного заключения № 4043 от 24.10.2017 стоимость восстановительных расходов составила 207973 руб. За оказание экспертных услуг оплачено 6 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 207973 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 456 руб., расходы на доверенность в размере 1650 руб., госпошлину в размере 5360,79 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 30.01.2018 к участию в гражданском деле привлечено в качестве соответчика ООО «СК «ВТБ-Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Самара-Сигнал» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель соответчика ООО СК «ВТБ «Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Самара-Сигнал» по покраске башни и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомашине истца. В случае удовлетворения требования просил распределить судебные расходы по оплаченной ответчиком судебной экспертизе и произвести зачет однородных денежных требований.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу

1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Из искового заявления следует, что 11.08.2017 ЗВЮ, находясь по адресу: адрес, обнаружила принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство ***, г/н №..., припаркованное по данному адресу, в поврежденном состоянии, а именно, были обнаружены следы в виде мелких капель краски белого и красного цвета по всей поверхности автомобиля, попавших в результате выполнения покрасочных работ телебашни, которая находится на пересечении улиц Белинского и Пушкина, после чего обратилась в полицию для фиксации события.

В результате осмотра ТС сотрудником полиции участковым уполномоченным были описаны и запротоколированы множественные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля по всей поверхности, а также стекла, колесные диски и фары покрытые мелкими вкраплениями красного и белого цвета. От следов краски кузов имеет тактильно ощущаемые шероховатости.

По результатам проверки 23.08.2017 участковым уполномоченным было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие события преступления на основании ст. 24 ч.1 п. 1 УПК РФ.

23.08.2017 участковым уполномоченным было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании ст. 24 ч.1 п. УПК РФ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н №..., ФИО1 обратился в ООО «Аварийное экспертное бюро».

По данным экспертного заключения № 4043 от 24.10.2017 стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила 207973 руб., за оценку ущерба оплачено 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что действительно на основании заключенного по итогам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с требованиями федерального закона от 18.07.2001 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», договора от 23.05.2017 № 3-06-2017 между ООО «Самара-Сигнал» и ФГУП «РТРС» в лице филиала РТРС «Нижегородского ОРТПЦ» на проведение работ по антикоррозийной защите башни РТС Нижний Новгород, расположенной по адресу: адрес в период с 04.07.2017 по 04.08.2017.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора обозначено, что подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по антикоррозийной защите башни.

В соответствии с п. 4.8 заключенного договора предусмотрено, что ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате проведения работ, возлагается на подрядчика - ООО «Самара-Сигнал».

В судебном заседании представители ООО «Самара-Сигнал» не оспаривали проведение работ по антикоррозийной обработке башни в районе, где была припаркована машина истца.

Между тем, установлено, что ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц вследствие недостатков выполненных работ застраховало в ООО СК «ВТБ «Страхование», согласно договору страхования № V04163-0000454 от 01.02.2017.

Поскольку межу сторонами возник спор относительно повреждений, имеющихся на автомобиле истца, стоимости его восстановительного ремонта определением суда от 28.02.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № 10304 от 16.05.2018 все повреждения автомобиля ***, г/н №..., указанные в акте осмотра ООО «Аварийное экспертное бюро», могли быть образованы в результате покраски телевизионной башни, расположенной по адресу адрес. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №..., по устранению повреждений, полученных указанным автомобилем в результате проведенной покраски телевизионной башни, расположенной по адресу: адресА на дату указанного события – 11.08.2017, составляет: 22500 руб.

Суд полагает возможным при решении вопроса принять во внимание заключение экспертной организации ООО «ГОСТ», поскольку оно составлено экспертом, имеющим стаж работы в указанной должности, заключение содержит исследования и выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку судебным заключением было подтверждено наличие повреждений автомобиля истца в связи с покраской телебашни ООО «Самара-Сигнал», причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца и проведением работ ООО «Самара-Сигнал» установлена, вместе с тем, учитывая, что ответственность ООО «Самара-Сигнал» на момент возникновения ущерба истцу, была застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование», следовательно, ООО СК «ВТБ-Страхование» является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда истцу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самара-Сигнал» следует отказать в полном объеме по указанным выше основаниям.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 22500 руб.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба, проведенной в досудебном порядке, подтверждено квитанцией от 12.10.2017 на сумму 2000 руб., от 02.11.2017 на сумму 4000 руб. однако, подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу истца, в размере 648 руб. (требования истца удовлетворены на 10,8% (22500х100/207973=10,8), 6000:100%х10,8%=648).

Требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1650 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца доверенному лицу с широким кругом полномочий в различных организациях. Кроме того, доверенность выдана на представление интересов не только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, но и в рассмотрении дела при обжаловании, а также на стадии исполнительного производства.

Требование о взыскании расходов на представителя подтверждено договором оказания юридических услуг № 04/09/17 от 01.09.2017 в размере 30000 руб., основано на ст.100 ГПК РФ, однако, учитывая сложность и категорию дела, не представляющую сложности, количество участия представителя в двух заседаниях, подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности частично в размере 15000 руб.

Из пункта 1.2 договора № 04/09/17 от 01.09.2017 следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; подготовка и подача документов (исковых, жалоб, ходатайств); представление заказчика перед третьими лицами в любых коммерческих и некоммерческих организациях …, по всем вопросам связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров; а также судебных инстанциях; составление искового заявления в отношении ООО «Самара-Сигнал», подача иска и представление интересов заказчика в судах первой и второй инстанции; иные услуги.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, поскольку из условий договора не следует иного, почтовые расходы на отправку уведомительной телеграммы в размере 456 руб. возмещению истцу не подлежат, поскольку, по-мнению суда, входят в цену оказанных услуг.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку данный штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако в досудебном порядке истец с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику не обращался, в связи с чем, ответчик данное требование не мог удовлетворить добровольно. Кроме того, соответчиком страховая компания была привлечена к участию в деле лишь на стадии рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 894,44 руб.

Таким образом, судом с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 22500 руб., расходы по оценке 648 руб., возврат госпошлины 894,44 руб., представительские расходы 15000 руб., всего 39042 руб. 44 коп.

Между тем, как указывалось выше в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением от 04.06.2018 № 144106 подтверждены расходы ООО СК «ВТБ-Страхование» на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены на 10,8%, ответчику полагаются к возмещению путем взыскания с истца судебные расходы на экспертизу в размере 89,2%, т.е. в размере 35680 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку ответчиком заявлено о произведении зачета однородных требований, суд полагает возможным произвести такой зачет, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом зачета 3362,44 руб. (39042,44 – 35680=3362,44).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3362 рубля 44 коп.

В иске ФИО1 к ООО «Самара-Сигнал» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 25.06.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь