Решение № 2-1970/2025 2-1970/2025~М-623/2025 М-623/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1970/2025

Дело № 2-1970(УИД:44RS0001-01-2025-001417-77)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д,М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Роосгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании ущерба, причинённого ДТП, неустойки штрафа, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что у него в собственности имеется автомобиль №. <дата>г. в г.ФИО2 автомобиль под его управлением был повреждён в результате ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы, просил организовать ремонт его транспортного средства. Страховая компания, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную и выплатила истцу страховое возмещение в размере 75 601 руб. 57 коп. С выплаченной суммой потерпевший не согласен, т.к. её явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия и не покроет убытков. 11 октября 2024г. истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией в которой просил добровольно удовлетворить его требования по выплате страхового возмещения(убытков), по неустойке. Однако указанную претензию страховщик оставил без удовлетворения. 06 декабря 2024г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил удовлетворить его требования по выплате страхового возмещения(убытков).15 января 2025г. Финансовый уполномоченный обращение оставил без удовлетворения. Истцу неизвестна величина причиненных убытков. В связи с этим ФИО1 обратился к специалисту в области ремонта ИП ФИО3 На основании Гарантийного письма от 15 февраля 2025г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра, по рыночным ценам по стоимости нормо-часа работ и по стоимости запасных частей без учёта износа заменяемых деталей автомобиля составляет 150 000 руб. Таким образом размер убытков составляет 74398 руб.43коп.(150 000- 75 601,57). Истец считает, что у ответчика имеется перед ним обязательства по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности. Обязанность по выплате наступила 10 октября 2024г., однако денежные средства на лицевой счёт истца поступили не в полном объёме. На момент составления искового заявления, на 19 февраля 2025г., просрочка составляет 131 день. Неустойка(пеня) составляет 97 461руб.94 коп. Причинённые нравственные страдания истец оценил в 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований финансовый уполномоченный, СПАО «Ингосстрах», ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с выводами рецензии сторона истца не согласна. Исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение( недоплаченное) и убытки, снизив их размер в общей сумме до 110 000 руб.( 206716 руб. 70 коп.(затраты на рыночный ремонт транспортного средства)- 61 900 руб.(надлежащий размер страхового возмещения), неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащее выплате надлежащий размер страхового возмещения в размере 61900 руб., начиная с 11 октября 2024 г. и до даты принятия судом решения, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуги независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2400 руб.Спор по размеру УТС отсутствует.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгоссрах» ФИО5 исковые требования не признала. В судебном заседании и в письменном отзыве указала, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата>г. при участии транспортного средства ФИО2 № под управлением ФИО4 был причинён вред транспортному средству истца марки №. Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах. Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. <дата>г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов. <дата>г. проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. <дата>г. по инициативе финансовой организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 61900 руб., с учётом износа 59 100 руб. <дата>г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер величины УТС составляет 16 501 руб. 57 коп. <дата>г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 59100 руб, и величину УТС в размере 16501 руб. 57 коп., что подтверждает платёжным поручением №. <дата>г. ответчиком получено заявление от истца с требованием о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания. Письмом от <дата> №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о принятии заявления к рассмотрению. <дата>г. в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление(претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт, либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, величины УТС, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции. Письмом от <дата>г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства,год его выпуска 2023, следовательно, на дату обращения в финансовую организацию срок эксплуатации транспортного средства составлял 1 год.Заявитель проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Дорожно- транспортное происшествие произошло по адресу: ФИО2, <адрес>, <адрес>. В соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте ФИО2 в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в регионе места жительства заявителя и места дорожно-транспортного происшествия официальными дилерами транспортных средств ФИО2 являются ООО «ФИО2»,ООО «Автоэкспресс Шарья». Договоры с указанными СТОА у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют. Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст.12 Закона 40-ФЗ заявителем представлено не было. У финансовой организации в силу указанных обстоятельств отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение в денежной форме было выплачено обоснованно. Требования о взыски со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля не обоснованы и не подлжат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо ФИО4 считает требования, адресованные к страховой организации, обоснованными. Свою вину в совершении дорожно- транспортного средства не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явись. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля ФИО2 № г.в.

<дата>г. в 11 час. 00 мин. у <адрес><адрес> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от <дата>г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. Сотрудником полиции было установлено, что ФИО4 в нарушение пунктов Правил Дорожного Движения РФ, двигался задним ходом на перекрёстке, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгострах»(страховой полис № №).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах»(страховой полис № №).

20 сентября 2024г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении он просил осуществить страховое возмещение(прямое возмещение убытков), при этом способ осуществления страхового возмещения в заявлении указан не был.

20 сентября 2024 г. истец также обратился с заявлением к страховщику, в котором просил рассчитать и выплатить УТС.

20 сентября 2024г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

24 сентября 2024 г. на имя директора Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратился с письменным заявлением в котором просил организовать ремонт повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

По поручению страховщика ООО «Фаворит» 03 октября 2024г. было подготовлено экспертное заключение №20119786 из которого следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП(события) определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 61 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа(восстановительные расходы) составляет 59 100 руб.

03 октября 2024г. ООО «Фаворит» было подготовлено экспертное заключение из которого следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 16501 руб. 57 коп.

07 октября 2024г. по платёжному поручению №2296 ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 75 601 руб.57 коп.

11 октября 2024г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА с которыми у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям либо направить на СТОА ИП ФИО3 Сообщил о готовности выплаченное страховое возмещение возвратить. Просил произвести выплату УТС, неустойки и выплату финансовой санкции.

18 октября 2024г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 ответ, что страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. После получения претензии, с целью урегулирования поступившей претензии ПАО СК «Росгосстрах» организовал повторную проверку экспертизы по определению размера ущерба. По результатам проведённой экспертизы обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение, не выявлено. Оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии ПАО СК «Росгосстрах» не усмотрело.

30 ноября 2024г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, в котором привёл доводы и заявил требования, аналогичные заявленным в претензии страховщику.

Решением №У-24-127559/5010-008 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказал.

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что для соблюдения требования к организации восстановительного ремонта финансовая организация должны была выдать направление на СТОА, осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств Лада, от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортёром. В соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте Лада и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в регионе места жительства заявителя и места ДТП(Костромская область) официальными дилерами транспортных средств марки Лада являются СТОА: ООО «Кострома Лада Сервис», ООО «Автоэкспресс Шарья». Как следует из списка, представленного финансовой организацией в ответ на запрос договоры с указанными СТОА у финансовой организации отсутствуют. Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, заявителем предоставлено не было. Поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учётом износа комплектующих изделий( деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения было организовано проведение экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Фортуна-Эксперт». Из заключения № У-24-127559/3020-005 от 23 декабря 2024г. следует, что у повреждённого транспортного средства истца имеются повреждения: крыла переднего левого, двери левой, крыла заднего левого, шины колёсной задней левой, диска колёсного заднего левого. Размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учёта износа составляет 51 004 руб. 93 коп., с учётом износа составляет 49 500 руб.Величина УТС составляет 18988 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, действиями страховщика ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы сторон и законность отказа ответчика в осуществлении страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Оценивая доводы о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что согласно нормам действующего законодательства и разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из заявления ФИО1 от 20 сентября 2024г., адресованного страховщику о страховом возмещении он не просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Уже в заявлении от 24 сентября 2024г.(получено страховщиком в этот же день) истец просил организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА, с которым у страховщика заключен Договор.

Организация ремонта транспортного средства, принадлежащего физическому лицу, в силу прямого указания закона является приоритетной формой страхового возмещения.

Следовательно, заменить ремонт на страховую выплату, страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таких оснований судом не установлено.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Доказательств тому обстоятельству, что истцу страховщиком( при получении заявления истца с конкретным волеизъявлением) было предложено осуществление ремонта на СТОА официальных дилеров либо на другой станции и он от такого ремонта отказался, суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Размер убытков судом определяется на основании заключения ИП ФИО8 №А 44-025 в размере 147 616 руб. 70 коп. ((206 716,70 руб.-59100).

Судом проанализированы выводы рецензии, представленной представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», выполненной ООО «Фаворит».

Как следует из представленной рецензии, по мнению рецензента, ИП ФИО8 не правильно определена стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в связи с неправильным расчётом стоимости нормо-часа.

При этом суд находит обоснованными доводы представителя истца ФИО9 о том, что в рецензии стоимость нормо- часа рассчитана исходя из данных Единой методики, а не Методики Министерства юстиции РФ, что не допустимо. Кроме того размер убытков рассчитан на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на период рассмотрения дела, как просит истец.

Оценивая доводы о неправильном указании в представленном заключении на замену бампера переднего в сборе и зеркала заднего вида наружного левого, суд учитывает, что первоначальный осмотр повреждённого в ДТП автомобиля истца производился 20 сентября 2024 г., в его проведении участвовал истец. При его проведении повреждения зеркала и переднего бампера зафиксировано не было. С данным осмотром истец был согласен, на наличие скрытых повреждений не указывал. В дальнейшем их зафиксировать не просил. Из сделанных на осмотре фотографий не усматривается наличие данных повреждений. Осмотр экспертом- техником ФИО8 автомашины истца производился 08 октября 2024г., т.е. через значительное время после ДТП. Данное обстоятельство не позволяет, как обоснованно указал представитель ответчика, соотнести данные полученные повреждения и рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. В ходе данного осмотра зафиксировано повреждение бампера переднего, зеркало заднего вида.

Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО8 не содержит обоснования, почему при задирах бампера слева и потёртости зеркала они требуют замены на новые.

При таких обстоятельствах, стоимость данных деталей в размере 42 297 руб. и стоимость ремонтных воздействий в размере 375 руб.(п. 41) суд считает возможным из размера ущерба исключить.

Следовательно, размер убытков истца, по мнению суда, будет составлять: 104 944 руб. 70 коп. ((206 716,70-59100 - 42 672).

Спора по выплаченному размеру утраты товарной стоимости между сторонами нет.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для освобождения от взыскания неустойки суд не усматривает, т.к. страховое возмещение в полном объёме истцу выплачено не было. Злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в основу судебного решения в данной части должна быть положена экспертиза, выполненная по поручению финансового уполномоченного. Следовательно, надлежащий размер страхового возмещения составляет 51 004 руб. 93 коп.

Определяя размер неустойки, суд учитывает требования истца в данной части и определяет начало исчисления периода с 11 октября 2024г. по 20 августа 2025г., т.е. за 314 дней. 51004,93:100х 314дн.=160 155 руб. 70 коп.

Разрешая ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п. 75 вышеназванного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, факт выплаты страховщиком денежной суммы в размере 59100 рб., длительность неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 130 000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 согласно которой штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При принятии решения в данной части суд учитывает, что на момент рассмотрения дела, страховое возмещение в надлежащей форме не выплачено, поэтому считает возможным взыскать штраф в размере 51 004 руб. 93 коп./2=25 502 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 15 000 руб.

Во взыскании морального вреда в большем размере, по мнению суда, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждения несения судебных расходов, истцом представлен суду Договор на оказание юридических услуг от 11 октября 2024г., заключенный между ФИО9, именуемый «исполнитель» и ФИО1 именуемым «заказчик», в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (убытков) к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, имевшего место 15 сентября 2024 г.

Суд учитывает, что истцом заявлены как требования имущественного характера с определённой суммой(убытки), без указания определённой суммы(неустойка), так и не имущественные требования(компенсация морального вреда).

Уточнённые требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 95%. Требования о взыскании неустойки судом удовлетворены. Снижение неустойки и компенсации морального вреда судом на размер судебных расходов влияние не оказывает.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в следующих размерах: расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28500 руб.

Подлежат взысканию расходы в размере 2280 руб. на оформление доверенности, т.к. данная доверенность выдана в связи с наступлением определённого страхового случая, т.е. по конкретному делу, подлинник находится в материалах данного гражданского дела.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11050 руб.(8050 руб.- требования имущественного характера, 3000 руб.- требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» №) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 104 944 руб.70 коп., неустойку в размере 130 000 руб., штраф в размере 25 502 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 19000 руб., расходы на юридические услуги 28500 руб., расходы на оформление доверенности 2280 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Кострома государственную пошлину в размере 11 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение сожжет быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения в законную силу.

Судья: Нефёдова Л.А

Решение принято в окончательной форме: 03 сентября 2025 г.

Судья: Нефёдова Л.А.