Решение № 2-4534/2025 2-4534/2025~М-2790/2025 М-2790/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-4534/2025

66RS0004-01-2025-005290-68

Дело №2-4534/2025 (26)

мотивированное
решение изготовлено 15.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ - ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ - ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ», ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от за период с по включительно в размере 1244938 руб. 46 коп., в том числе, просроченный основной долг – 1155477 руб. 24 коп., просроченный проценты – 74151 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг – 11412 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты – 3897 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 27449 руб. 00 коп., по тем основаниям, что между ПАО Сбербанк и ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ - ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 руб. 00 коп. на срок по с выплатой 19, 5 % годовых, обязательства по выдаче кредита исполнены банком, однако заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение обязательств обеспечено поручительством ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от по делу № А60-26186/2025, ФИО2 (ИНН №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

В связи с чем, определением суда от исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставлены без рассмотрения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ - ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 руб. 00 коп. на срок по с выплатой 19, 5 % годовых.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком, заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит.

Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от Банком был заключен договор поручительства № с ФИО2

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от .

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору № от образовалась за период с по включительно и составила 1244938 руб. 46 коп., в том числе, просроченный основной долг – 1155477 руб. 24 коп., просроченный проценты – 74151 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг – 11412 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты – 3897 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), просрочка заемщика подтверждается материалами дела, то требования банка о взыскании неустойки правомерны.

Представленный истцом расчет соответствует материалам дела, проверен судом и не оспорен ответчиком. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки ответчиком не заявлено, судом по обстоятельствам дела также не установлено.

Досудебное уведомление истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчика ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ - ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от за период с по включительно в размере 1244938 руб. 46 коп., в том числе, просроченный основной долг – 1155477 руб. 24 коп., просроченный проценты – 74151 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг – 11412 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты – 3897 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ - ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» в пользу истца подлежат солидарному взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27449 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ - ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ - ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от за период с по включительно в размере 1244938 руб. 46 коп., в том числе, просроченный основной долг – 1155477 руб. 24 коп., просроченный проценты – 74151 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг – 11412 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты – 3897 руб. 00 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27449 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья