Решение № 2-1660/2026 2-1660/2026~М-989/2026 М-989/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1660/2026

Дело № 2-1660/2026

УИД 34RS0002-01-2026-002357-89

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 апреля 2026 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком 03 августа 2023 года был заключен кредитный договор № №, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 400 000 руб. под 17 % годовых, сроком до 03 августа 2027 года, а ответчик обязался ежемесячно производить погашение задолженности и процентов. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Ответчик в период пользования кредитом производил выплаты, однако ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, после марта 2024 года прекратил погашение задолженности, в связи с чем, по состоянию на 24 февраля 2026 года задолженность ФИО1 составляет 1 843 136 руб. 36 коп., из которой: плановые проценты – 98 835 руб. 45 коп.. остаток ссудной задолженности – 1 624 098 руб. 14 коп., пени по просроченным процентам – 30 740 руб. 52 коп., пени по просроченному долгу – 89 462 руб. 25 коп.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 03 августа 2023 года в размере 1 734 953 руб. 86 коп., из которой: плановые проценты – 98 835 руб. 45 коп.. остаток ссудной задолженности – 1 624 098 руб. 14 коп., пени по просроченным процентам – 3074 руб. 05 коп., пени по просроченному долгу – 8 946 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 32 350 руб.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ», извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

Получение почтовой корреспонденции - есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался.

Как следует из материалов дела, ответчик не явился в отделение связи за заказными письмами, то есть не проявил заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела, злоупотребил правом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2023 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям кредитного договора ПАО «Банк ВТБ» предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 400 000 руб. под 17 % годовых, сроком до 03 августа 2027 года, а ответчик обязался ежемесячно производить погашение задолженности и процентов.

Заключая кредитный договор путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита и графика платежей, ФИО1 указал, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, а также ознакомлен и согласен с тем, что изменения в Общие условия договора потребительского кредита вносятся банком в одностороннем порядке, вступают в силу и становятся обязательными для банка и заемщика с момента размещения их банком на своем официальном сайте в сети интернет.

Как усматривается из материалов дела, истец ПАО «Банк ВТБ» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил ФИО1 денежные средства в размере и на условиях, оговоренных договором № № от 03 августа 2023 года.

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

ПАО «Банк ВТБ» направляло в адрес ответчика ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением договора № № от 03 августа 2023 года, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом ПАО «Банк ВТБ» расчету, задолженность ответчика ФИО1, с учетом внесенных платежей в счет уплаты по договору, по состоянию на 24 февраля 2026 года составляет 1 843 136 руб. 36 коп., из которой: плановые проценты – 98 835 руб. 45 коп.. остаток ссудной задолженности – 1 624 098 руб. 14 коп., пени по просроченным процентам – 30 740 руб. 52 коп., пени по просроченному долгу – 89 462 руб. 25 коп.

Данный расчет задолженности проверен судом, является арифметически правильным и юридически обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по погашению кредита, а также доказательств иного размера задолженности или отсутствие таковой, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил, собственный расчет суду не представил.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ФИО1 допускались нарушения условий кредитного договора, то есть он не исполнял обязательства, предусмотренные договором.

Поскольку обязательство ответчика ФИО1 по кредитному договору № № от 03 августа 2023 года не прекращено надлежащим исполнением, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Банк ВТБ», в пределах заявленных истцом исковых требований, задолженность по кредитному договору № № от ФИО5, рассчитанную по состоянию на 24 февраля 2026 года в размере 1 734 953 руб. 86 коп., из которой: плановые проценты – 98 835 руб. 45 коп.. остаток ссудной задолженности – 1 624 098 руб. 14 коп., пени по просроченным процентам – 3074 руб. 05 коп., пени по просроченному долгу – 8 946 руб. 22 коп.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ПАО «Банк ВТБ» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 350 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от 03 августа 2023 года, рассчитанную по состоянию на 24 февраля 2026 года, в размере 1 734 953 руб. 86 коп., из которой: плановые проценты – 98 835 руб. 45 коп., остаток ссудной задолженности – 1 624 098 руб. 14 коп., пени по просроченным процентам – 3074 руб. 05 коп., пени по просроченному долгу – 8 946 руб. 22 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 350 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 20 апреля 2026 года.

Судья Е.И. Милованова