Решение № 12-325/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-325/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 7 июня 2021 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Сквороновой М.Г., при секретаре Яковлевой А.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 07 июня 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, так как оно вынесено незаконным составом суда. В обоснование указывает, что он является военнослужащим проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в учебном центре по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить. Пояснил, что не сказал сотрудникам полиции и мировому судье о том, что является военнослужащим, так как испугался ответственности.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неправомочным судьей, поскольку ФИО1 является военнослужащим, и в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежало рассмотрению судьей гарнизонного военного суда, являются несостоятельными по следующим основаниям.

У мирового судьи отсутствовали сведения о том, что ФИО1 является военнослужащим и проходит службу по контракту в рядах Российской Армии с 19 октября 2020 года по настоящее время.

При составлении протокола об административном правонарушении со слов ФИО1 указано, что он не работает, о том, что является военнослужащим, последний не сообщил, каких-либо замечаний по составлению протокола ФИО1 в указанный документ не внесено.

Документы, подтверждающие его статус военнослужащего на момент совершения административного правонарушения ФИО1 представлены были только при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах факт того, что ФИО1 является военнослужащим, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Вместе с тем назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток нельзя признать обоснованным в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений с учетом характера деяния и личности нарушителя и не может применяться к военнослужащим.

Санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Мотивируя решение по данному вопросу, у мирового судьи отсутствовали сведения о прохождении ФИО1 военной службы по контракту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежат изменению в части назначенного наказания.

При решении вопроса о наказании ФИО1 суд учитывает обстоятельств и характера административного правонарушения, то, что отягчающих обстоятельств не установлено, а к смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: БИК 047501001, ИНН <***>, КПП 745301001, р/с № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России г. Челябинска, получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), КБК 18811630020016000140, ОКТМО 75701000, наименование платежа – штраф ГИБДД.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему может быть назначено наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья