Определение № 2-988/2017 2-988/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-988/2017

Дело № 2-988/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 26 апреля 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Лобач Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев под 17,50 % годовых.

В соответствии с 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты - в последний календарный день месяца). Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...». Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной говором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Перед кредитором (ОАО «Сбербанк России») по Кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. а именно: задолженность по неустойке <данные изъяты>, в том числе на просроченные проценты <данные изъяты> рубля, на просроченную судную задолженность <данные изъяты> рублей, неустойка за неисполнение условий договора <данные изъяты>; Проценты по кредиту: в том числе: срочные <данные изъяты> рублей, срочные на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные 15634,70 рублей; Ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, в том числе: срочная 0,00 рублей, просроченная <данные изъяты> рубля; Истого задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании ст. 450 ГК РФ «при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут».

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. ст. 309, 330, 421, 450,809,810,811,819,322,323,361,363, ГК РФ, ст. 3, 98. 131, ГПК РФ, представитель истца просил суд

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> руб. а именно: задолженность по неустойке <данные изъяты>, в том числе на просроченные проценты <данные изъяты> рубля, на просроченную судную задолженность <данные изъяты> рублей, неустойка за неисполнение условий договора <данные изъяты>; Проценты по кредиту: в том числе: срочные <данные изъяты> рублей, срочные на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные 15634,70 рублей; Ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, в том числе: срочная <данные изъяты> рублей, просроченная <данные изъяты> рубля; Истого задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. А так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, не предоставил сведений об уважительности своей не явки в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит ходатайство представителя истца ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик по делу ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Как усматривается из информационного письма Нотариуса по Шпаковскому районному нотариальному округу СК ФИО2 наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления ФИО1, указанный в нем в качестве ответчика, умер.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья Н.С. Стороженко