Решение № 2-1721/2021 2-1721/2021(2-6190/2020;)~М-5775/2020 2-6190/2020 М-5775/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1721/2021

Дело № 2-1721/2021

УИД 78RS0006-01-2020-009017-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОМБАРД» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛОМБАРД» (далее - ООО «АВТОЛОМБАРД») изначально обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и просило взыскать сумму долга по договору займа под залог транспортного средства № 002543 от 21 апреля 2020 года в размере 130 000 рублей, проценты по договору в размере 35 100 рублей, плату за пользование заемными денежными средствами с просроченным сроком возврата (пени) в размере 292 500 рублей, дополнительный штраф в размере 47 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а так же обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «АВТОЛОМБАРД» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа под залог транспортного средства №, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма 130 000 рублей сроком на 30 дней- по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 0,2% в день, то есть 73% годовых. Сумма займа выдана в соответствии с п.1.1 договора под залог автомобиля (остающегося в пользовании заемщика), паспорта транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля №

21 апреля 2020 года дополнительно к основному договору был составлен акт оценки и приема-передачи к договору займа, составлен залоговый билет. Ответчик передал истцу ПТС, генеральную доверенность на заложенный автомобиль, получил денежную сумму, оговоренную в договоре займа, был сфотографирован, дополнительно расписался в получении денег.

В соответствии с п. 4 договора, в автомобиль ответчика был установлен GPS-маяк с целью дистанционного отслеживания предмета залога. В соответствии с п.1 ч.1 договора, п.5.3 залогового билета в случаях невыполнения установленных в срок обязательств по договору, заемщик обязуется выплатить ломбарду пени в размер 3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Истец указал, что ответчик денежные средства, проценты не вернул, обязательств по договору не выполнил, от диалога о реструктуризации долга уклоняется, в офис истца для исполнения обязательств не является. GPS-маячок в автомобиле отключен, определить местонахождение автомобиля невозможно, изъять автомобиль с целью его реализации не представляется возможным.

На 02 сентября 2020 года общий долг ответчика перед истцом составил: 130 000 рублей - сумма займа; 35 100 рублей - проценты по договору за период с 21 апреля 2020 года по 21 мая 2020 года (7 800 рублей), с 22 мая 2020 года по 02 сентября 2020 года (27 300 рублей).

В соответствии с п.1 ч.1 Договора, п.5.3 залогового билета за невыполнение условий договора в установленный срок истцом рассчитана сумма пени в размере 292 500 рублей.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года производство по делу в части требований ООО «АВТОЛОМБАРД» к Щетинской. А. о взыскании дополнительного штрафа в размере 47 400 рублей и расходов на представителя в размере 30 000 рублей прекращено в связи с отказом от иска в указанно части.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа под залог транспортного средства в размере 130 000 рублей, проценты по договору в размере 35 100 рублей, плату за пользование заемными денежными средствами с просроченным сроком возврата (пени) в размере 292 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей и обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО «АВТОЛОМБАРД» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, заемщик при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЛОМБАРД» и ФИО1 был заключен договор займа под залог транспортного средства №, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 130 000 рублей на срок с 21 апреля 2020 года до 21 мая 2020 года, с выплатой процентов в размере 0,2 % в день (73% годовых), что подтверждается договором займа, залоговым билетом, условиями, содержащимися в залоговом билете (л.д.21, 28-35). Указанная сумма займа выдана под залог транспортного средства (остающегося в пользовании заемщика), принадлежащего ответчику на праве собственности– №

Факт выдачи займа в размере 130 000 рублей ответчику также подтверждается распиской (л.д. 22).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон Российской Федерации от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Российской Федерации «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, быть заключен в письменной форме.

Рассматриваемый договор займа под залог транспортного средства и оценка транспортного средства соответствуют вышеуказанным требованиям закона; факт подписания договора и получения взаймы денежных средств по договору ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из договора, расписки, ответчик обязался вернуть сумму не позднее 21 мая 2020 года. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по возврату кредита и процентов за пользование в размере 0,2% установленных договором (п.1) не исполнил.

В соответствии с п.12 ч.2 договора (индивидуальные условия), в случае невозврата займа в срок, определенный п.1 договора, кроме процентов по займу, определенных п.1.1 договора, кредитором взимается плата за пользование заемными денежными средствами с просроченным сроком возврата в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в Залоговом билете, по дату фактического возврата займа (л.д.30).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет: 130 000 рублей - сумма основного долга, проценты по договору (0,2% в день) за период с 21 апреля 2020 года по 02 сентября 2020 года – 35 100 рублей, пени по п.12 и п. 5.3 залогового билета в размере 292 500 рублей.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются, собственный расчет задолженности по договору займа, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» договор займа (в ломбарде) совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Из условий договора займа, который одновременно содержит условия о залоге транспортного средства, следует, что стороны достигли соглашения о порядке исполнения договора залога: заложенное имущество может быть как передано займодавцу, так и остаться в пользовании заемщика. При оставлении транспортного средства у заемщика, сторонами составляется акт приема-передачи автомобиля, заемщиком выдается генеральная доверенность на транспортное средство, за счет ломбарда производится установка и обслуживание GPS маяков- п.9 Договора (л.д. 29).

Фактическими действиями, совершенными сторонами – заключением договора абонентского технического обслуживания навигационного оборудования, составлением Акта оценки и приема-передачи к договору займа, стороны подтвердили наличие соглашения о том, что предмет залога может остаться у заемщика (л.д. 10-12, 14-16).

Указание в п. 2 ст. 7 ФЗ от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах» на то, что договор считается заключенным после передачи денег заемщику и встречной передачи предмета залога, означает, что договор займа в ломбарде связан с обязательной встречной передачей предмета залога, однако, это не означает, что заложенное имущество по соглашению сторон не может быть оставлено в пользовании у заемщика (залогодателя).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик, заключив указанный договор, в полном объеме согласился с его условиями. Исполнение стороной обязательств по договору, в соответствии с его условиями, подтверждает, что у сторон не возникло сомнений относительно наличия как самого договора, так его конкретных условий.

В соответствии с положениями статьи 8 ФЗ РФ «О ломбардах» сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной

ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, др.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, объем нарушенного права, период неисполнения денежного обязательства, срок обращения истца в суд, чрезмерно высокий процент неустойки – 3% в день, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизить ее размер до 29 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, которые не возвращены, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 130 000 рублей, процентов по договору в размере 35 100 рублей за период с 21 апреля 2020 года по 02 сентября 2020 года, пени в размере 29 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что обязательство по договору займа ответчиком не исполнено, суд полагает возможным, в соответствии со ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство № принадлежащее ФИО1 (л.д. 26,27), путем продажи с публичных торгов в соответствии с положениями ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в общей сумме в размере 14 250 рублей (л.д.4.5).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 082 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОМБАРД» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания, взыскании судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОМБАРД» задолженность по договору займа в размере 130 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 35 100 рублей за период с 21 апреля 2020 года по 02 сентября 2020 года, пени в размере 29 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 082 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA 219170, LADA GRANTA г.р.з. C 334CH178, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛОМБАРД»– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина