Решение № 2-105/2019 2-105/2019(2-3981/2018;)~М-3882/2018 2-3981/2018 М-3882/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-105/2019

№ 2-105/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Максименко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что (дата) заключила устный договор на выполнение работ по ремонту своего легкового автомобиля, марки (иные данные). Автомобиль был передан ответчику для выполнения ремонтных работ по замене глушителя, промывки и прочистки карбюратора, замены главного и рабочего цилиндра сцепления. Стоимость работ составила 6 000 рублей 00 копеек. Также с автомобилем ответчику были переданы: ключи от автомобиля, новые глушитель, главный цилиндр сцепления и рабочий цилиндр сцепления, а также 50 л. бензина А-92 -в бензобаке. Истица оплатила ответчику 3 000 рублей 00 копеек авансом. В период с (дата) по (дата) выяснилось, что в результате проведения ремонта сотрудниками ответчика были повреждены двигатель, топливная система, и ответчик сообщил, что эти повреждения произошли в результате ошибки мастера. В период с декабря 2017 по апрель 2018 между сторонами велась переписка. Ответчик утверждал, что работы проведены качественно. (дата) автомобиль был принят истцом у ответчика с условием, что вопрос о техническом состоянии будет решаться дополнительно. Истица для этого обратилась к ИП ССВ (дата) была проведена разборка и осмотр автомобиля истицы ИП ССВ с участием представителя ответчика в мастерской РВУ (№) «Мотор-Сервис». Комиссия пришла к выводу о том, что: наличие инородного тела в моторе привело к различным деформациям и повреждениям, замены запчастей не производилось или производилось с установкой заведомо неисправных, настройка карбюратора произведена с завышением оборотов способом увеличения подачи топлива и необходимости проведения капитального ремонта двигателя и ремонт карбюратора. Истица доверила ИП ССВ провести ремонт своего автомобиля. Требование истицы от (дата) об устранении недостатков выполненных работ ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что никаких договоров с истцом не заключалось. В связи с чем, истица просит взыскать соответчика в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, 116 458 рублей 00 копеек, что составляет двукратную сумму в размере 58 229 рублей 00 копеек, которая включает в себя стоимость глушителя в размере 1 600 рублей 00 копеек, стоимость главного цилиндр сцепления в размере 870 рублей 00 копеек, стоимость рабочего цилиндра сцепления в размере 630 рублей 00 копеек, стоимость 50 л. бензина А-92 в бензобаке автомобиля на сумму 1 930 рублей 0 копеек, расходы на оплату услуг мастера в размере 8 000 рублей 00 копеек, стоимость услуги эвакуатора в размере 3 850 рублей 00 копеек, стоимость разборки и осмотра автомобиля в размере -14 000 рублей 00 копеек, оплата понятых-6 000 рублей 00 копеек, ремонт автомобиля 22 757 рублей 00 копеек, услуги почты - 91 рублей 97 копеек; а также неустойку за нарушение сроков оказания услуг, начиная за период с (дата) по (дата), т.е. за 156 дней в размере 37 440 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточняла свои требования и в итоге просила взыскать с ответчика в свою пользу 19 000 рублей 00 копеек – оплата по заказ - наряду (№), 14 700 рублей 00 копеек – стоимость дефектовки и 3 500 рублей 00 копеек – услуги эвакуатора, а также неустойку в размере 40 957 рублей 00 копеек и штраф за нарушение прав потребителя. При этом, дополнила, что (дата) заехала на СТО ИП ФИО2 Автомобиль принимал на ремонт ответчик и два мастера. Документов о передаче оформлено не было. Через два часа мне позвонил ответчик и сказал, что можно приезжать и забирать автомобиль. Когда приехала, сам ответчик сел за руль и завел автомобиль, но услышали, что стучит мотор, и ответчик сказал, что автомобиль необходимо оставить на дополнительный ремонт. Через некоторое время сне перезвонил ответчик и сказал, что мастер оставил в моторе гайку и что он отремонтирует мотор за свой счет. После того как двигатель отремонтировали, и автомобиль забрали, но двигатель сильно дымил. Вновь обратились к ответчику с претензией, но он сказал, что ремонтировать автомобиль за свой счет повторно не будет., указав, что ремонт обойдется в 7 000 рублей 00 копеек. Она (ФИО1) согласилась осуществить ремонт, но попросила выдать заказ-наряд на работы, на что ответчик отказал. После чего обратилась в полицию (дата). В возбуждении уголовного дела мне было отказано. Автомобиль от ответчика забрала (дата). (дата) была проведена дефектовка. С (дата) по (дата) автомобиль находился в гараже. В период с (дата) по (дата) ждала, что ответчик отремонтирует автомобиль, приходили от него письма. Первое письмо с просьбой забрать пришло в январе 2018 г. На данное письмо направила ответ, что ремонт проведен не должным образом. Больше писем не было.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании письменного заявления истца, поддержал требования истца в полном объеме и все им изложенное, с учетом уточненный. При этом дополнил, что истец произвела ремонт автомобиля и пытается доказать, что необходимость этого ремонта возникла из-за некачественного ремонта ответчика. При даче пояснений сотрудниками полиции ответчик указывает, что автомобиль он отремонтировал за свой счет, но автомобиль истица отказалась забирать. ФИО2 указывает на то, что автомобиль на ремонт не принимал, а исправлял дефекты, допущенные другим мастером.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме и указал, что с истицей познакомился в сентябре 2017 года при следующих обстоятельствах. Он арендует большое помещение автосервиса по адресу: (адрес). Ранее арендовал часть помещения для своих целей и занимался реставрацией машин. Кроме него, в то время помещение арендовали ещё примерно 5 человек. Машину истца видел, потом ее забрали. В один из дней увидел, что около данной машины собрались несколько слесарей, истица и ее супруг ругались, указав, что они купили полу исправный автомобиль и решили её отремонтировать, машину им отремонтировали, но плохо. Он, заботясь о репутации данной автомастерской, предложил истцу посмотреть автомобиль и разобраться в чём проблема. Истец согласилась. Проблема была в помпе, помпу заменили. Истица пришла забирать машину и стала возмущаться по поводу неработающей печки. Потом истица развернулась и ушла с территории автосервиса. Он загнал машину обратно в бокс, где она простояла до весны. Из бокса весной машина выехала своим ходом, ее погрузили эвакуатором и истица уехала. Денежных средств за ремонт машины от истца не получал. Объем ремонтных работ мы не обсуждали. Сделал машину бесплатно. Причина была только в помпе. Крышку двигателя не вскрывал, для замены помпы это не требуется. Заменил только помпу. Из разговора работавших тогда мастеров знает, что насос меняли в первый раз и что-то еще делали.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности б/н от (дата), исковые требования истца не признала, указав, что требования истицы не основаны на законе, также истица не доказала обстоятельства, на которые ссылается.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что является супругом ФИО1 В конце ноября 2018 у них сломалась машина: разорвало глушитель. Обратились в автомастерскую, машину приняли, сказали, что машину сделают после обеда. Позвонил Л., впоследствии узнали, что это ФИО2, сказал, что машину можно забрать. Когда вернулись за машиной, Л. завел машину, заревел мотор. Так быть не должно. Позже назвали причину, что бросили гайку с карбюратора в мотор. Мастер был пьян и допустил такую ошибку. Через несколько дней позвонил Л., забрали отремонтированную машину, выехали из автосервиса, но снова обнаруживалась поломка – потек тосол, снова забрали машину в ремонт. Хотели заплатить, но только чтобы ответчик выдал квитанцию, но он отказал, потом он (ФИО5) не ходил к нему, так как создалась конфликтная ситуация. Ходила истица, которая, в итоге и забрала машину. Автомобиль на СТО принимал мастер и ответчик. Перед тем, как к нему обратиться, согласовали стоимость и объем работ, сроки, что должно было занять около 2-3 часов. Обращались к ответчику один раз для ремонта, второй раз приехали устранить недостатки. За промывку и прочистку карбюратора, замену глушителя была определена стоимость в размере 3 000 рублей 00 копеек. Деньги передали, когда загнали машину во второй раз, деньги передали Л.. Когда забирал машину, ответчик сказал, что поменял помпу, насос, жидкости, выжимной цилиндр. Данные работы были в рамках устранения недостатков. Снова вернули автомобиль, случился конфликт, Л. предположил, что прокладку перед головкой перетянули, потом позвонил супруге вечером в том же день и сказал, что поставили старую прокладку и ее пробило, обещали устранить. Супруга забрала машину через месяц-два. Какие оплаты были произведены, не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ССВ суду пояснил, что имеет авторемонтное предприятие. Истица знакома, т.к. обратилась за ремонтом машину. Ответчик не знаком. Истица обратилась весной прошлого года и объяснила, что в прошлом автосервисе ей машину делали, но не сделали. Ей было предложено провести дефектовку, выяснить недостаток и осуществить последующий ремонт. Истица уведомила ответчика, что такая дефектовка состоится. Машину эвакуатором доставили к нему (ССВ) на СТО. При дефектовки установили, что был повреждён клапан впускного цилиндра, он был просто деформирован. Скорее всего при сборке установлен деформированный клапан, либо после сборки при занесении грязи деформировался при первом запуске двигателя. Им (ССВ) был произведен ремонт машины истца. Для данного повреждения существуют две возможные причины. Первая причина: попадание инородного тела под выпускной коллектор под тарелку впускного клапана, это приводит к деформации клапана, инородное тело не всегда можно найти, его может раздробить, оно может вылететь через выпускной клапан. Мы инородное тело не нашли. Вторая причина: изначально установлен деформированный клапан. В процессе эксплуатации транспортного средства попадание такого инородного тела крайне маловероятно, но возможно, если не будет стоять фильтр впускного коллектора, если будет испорченный треснувший карбюратор. Из практики, такого не бывает никогда. Это именно занесенное при ремонте. Эксплуатационным дефектом это не является. Установить период образования данного повреждения возможности нет. Истец рассказывала, что обратилась за регулировкой и ремонтом карбюратора. Со стороны представителя ответчика получил следующий информацию: для ремонта карбюратора был приглашен специалист со стороны, ремонт карбюратора был произведен и что-то там упала в впускной коллектор. Это звучало со стороны человека, который работал в том помещении, где производили ремонт автомобиля истицы. В итоге головка блока цилиндров снималось и была заменена. Если в момент регулировки и ремонта карбюраторов в него что-то уронили, это могло привести повреждению. При замене помпы такие повреждения получить невозможно. Это не связанные узлы. Замена помпы не предполагает снятие карбюратора. Замена насоса, жидкости и выжимного цилиндра, как говорит супруг истицы, не могли привести к возникновению обнаруженного дефекта. Единственная работа, которая могла бы спровоцировать данную поломку, это прочистка карбюратора. Вся информация о ранее проведенных работах со слов истца, документов не предоставляли, только машину. Допрошенный в качестве свидетеля ВИН суду пояснил, что истец знаком в связи с тем, что ее муж пригонял на ремонт автомобиль, но когда, не помнит. Он (ВИН) работал автослесарем у ИП ФИО6. После распада фирмы, появились арендаторы: ФИО2 арендовал, слесаря арендовали станки, в том числе и он (ВИН) по договору. Хозяин машины спрашивал, где найти Валеру, который тоже там работал, наверно у ФИО6. Хозяин машины рассказал, что ехал из Уктура до Селихино, машина заглохла, притащили и он договорился о ремонте с Валерой. Валеры не было. Хозяин машины оставил ее с ключами. Валера приходил и что-то делал с машиной, что именно, не знает. Хозяин пришел, забрал машину и уехал. На следующее утро он приехал, сказал, что машина греется. Но Валеры уже не было. Подошел Л., сказал, оставляете машину, проверим, почему греется. За руль машины ФИО2 садился, когда истец пришла с другой женщиной забрать машину. ФИО2 завел машину, женщина стала ругаться, ушла. ФИО2 поехал следом, чтоб отдать машину и вернулся. Потому что Валеры не было, машину смотрел ФИО2, купил помпу, заменил. После того, как машину не забрали, она всю зиму простояла в боксе. Весной пришли хозяйка в полицией, машина выехала из бокса, ее погрузили на эвакуатор и увезли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истица истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки (иные данные), государственный регистарционный знак (№) 27, в настоящее время данный автомобиль продан.

ФИО1 обратилась за ремонтом к ответчику своего автомобиля марки (иные данные). Ремонт был произведен некачественно.

Согласно акту РВУ (№) «Мотор-Сервис» от (дата) о за (№), в автомобиле истца зафиксирована неравномерность тарелки клапана цилиндра (№), которая произошла как в результате целенаправленного механического воздействии на клапан (присутствуют следы механической обработки наружной поверхности тарелки), так и в результате иного механического воздействия, оказавшего влияние на внутреннюю часть тарелки клапана. Данное повреждение могло быть спровоцировано наличием инородных твердых элементов в системе впуска и вступившими в контакт с клапаном при работающем ДВС, либо данная деталь была установлена при поведении ремонтных работ в заведомо неисправном состоянии.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Статья 314 ГК РФ регламентирует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Положениями Преамбулы, ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителями услуг, устанавливает государственную и общественную защиту их интересов.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства в обоснование своей позиции о причинении убытков, истцом суду представлен акт РВУ (№) «Мотор-Сервис» от (дата) за (№), в котором зафиксирована неравномерность тарелки клапана цилиндра (№), которая произошла как в результате целенаправленного механического воздействии на клапан (присутствуют следы механической обработки наружной поверхности тарелки), так и в результате иного механического воздействия, оказавшего влияние на внутреннюю часть тарелки клапана. Данное повреждение могло быть спровоцировано наличием инородных твердых элементов в системе впуска и вступившими в контакт с клапаном при работающем ДВС, либо данная деталь была установлена при поведении ремонтных работ в заведомо неисправном состоянии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль истца был принят в ремонт по адресу: (адрес)., нежилое помещение-бокс в котором арендовал ответчика ИП ФИО2 по договору от (дата) у ООО «БЛОК». Истец просил провести следующие работы: заменить глушитель, промыть и прочистить карбюратор, заменить главный и рабочий цилиндры сцепления. Автомобиль истца был отремонтирован и возвращен истцу, однако возникли неисправности и автомобиль был передан ответчику, который произвел замену помпы. Ответчик не выдал истцу документы о проведенных работах и их стоимости.

В ходе судебного разбирательства судом обозревался материал проверки КУСП (№) от (дата) ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, по заявлению ФИО1 от (дата) по факту повреждении ее автомобиля (иные данные) в ходе ремонта на СТО по (адрес). В рамках проверки по данному материалу (дата) был опрошен ответчик ФИО2, который пояснил, что является директором ИП ФИО2, где осуществляют ремонт автомобилей. Также ФИО2 пояснил, что один из его работников принял на ремонт автомобиль (иные данные) государственный регистрационный знак (№), заказчику документов о приеме заказа не выдали, т.к. он (ФИО2) отсутствовал в этот момент на работе. Работника, принявшего автомобиль, зовут Владимир, другие данные ему (ФИО2) не известны. Данный сотрудник работал на испытательном сроке, он и осуществлял ремонт указного автомобиля и допустил техническую ошибку, которая и повлекла сбой работы двигателя, а клиенты забрав машину после его работы вернули ее обратно, т.к. она была технически неисправна. Он (ФИО2) согласился с тем, что поломка произошла по вине работника его (ФИО2) предприятия и без оплаты восстановил данный автомобиль После произошедшего работника Владимира сразу уволили. Также в данном объяснении ФИО2 обязался выполнить все работы и вернуть автомобиль заказчику.

Согласно акту РВУ (№) «Мотор-Сервис» от (дата) о за (№), зафиксирована неравномерность тарелки клапана цилиндра (№), которая произошла как в результате целенаправленного механического воздействии на клапан (присутствуют следы механической обработки наружной поверхности тарелки), так и в результате иного механического воздействия, оказавшего влияние на внутреннюю часть тарелки клапана. Данное повреждение могло быть спровоцировано наличием инородных твердых элементов в системе впуска и вступившими в контакт с клапаном при работающем ДВС, либо данная деталь была установлена при поведении ремонтных работ в заведомо неисправном состоянии.

Согласно акту осмотра транспортного средства истца, составленному (дата) ИП ССВ ФИО1 и представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО7, установлено, что наиболее вероятной причиной выявленных в акте (№) от (дата) дефектов является деформация чашки впускного клапана.

Показания свидетеля ВИН суд принимает, поскольку они согласуются с пояснениями как истца, так и ответчика, а при первичной передачи автомобиля на ремонт данный свидетель не присутствовал.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала факт того, что ремонт был выполнен некачественно работником ответчика, указав, что ответчик в тот период работал один и произвел только замену помпы в автомобиле истца, устраняя дефекты работы постороннего работника. Однако, документальных доказательств, безусловно подтверждающих данное обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено. Более того, данные доводы опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей и пояснениями ответчика, данными в рамках проверки КУСП (№) от (дата), расцениваются судом как способ защиты, не запрещенный действующим законодательством.

Показания свидетеля ВИН суд принимает, поскольку они согласуются с пояснениями как истца, так и ответчика, а при первичной передачи автомобиля на ремонт данный свидетель не присутствовал.

Учитывая изложенное, анализируя в совокупности доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу некачественно был произведен ремонт автомобиля, что повлекло за собой возникновение убытков у истца в виде затрат на ремонт автомобиля после работ ответчика, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом суду представлена заказ-наряд и акт на выполнение работ (№) ИП ССВ на сумму 22 757 рублей 00 копеек, квитанция ИП ССВ к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), согласно которому ФИО1 произвела оплату по ЗН (№) от (дата) ГАЗ3110 (ремонт двигателя) в сумме 22 757 рублей 00 копеек, также представлен кассовый чек ИП ССВ на сумму 14 700 рублей 00 копеек - демонтаж впускного коллектора, проведение деффектовки ДВС, ГБЦ, демонтаж К.11, замер компрессии ДВС, справка о повреждениях.

Учитывая изложенное, требования истца с учетом уточнений, суд считает требования истца о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 33 700 рублей 00 копеек (19 000,00+14 700,00).

При этом суд считает требования истца о взыскании убытков в виде стоимости оплаченных ответчику работ по ремонта автомобиля в размере 3 00 рублей 00 копеек необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено со слов истицы о том, что деньги в указанной сумме она лично в руки ответчика не передавала, а оставила их на столе, при этом ответчика оспаривает факт получения указанной денежной суммы, а иных доказательств, безусловно подтверждающих данные доводы истцы, суду не представлено.

Также суд считает необоснованными требования истицы о взыскании убытков в виде затрат на работу эвакуатора в сумме 3 500 рублей 00 копеек, которые были понесены истцом в связи с перемещением спорного автомобиля из бокса ответчика в на исследование к ИП ССВ по следующим основаниям. В подтверждение несения данных убытков истцом представлены квитанция-договор (№) серии МД от (дата) ИП МД и квитанция к данному договору от (дата). При этом как следует из пояснения сторон, автомобиль из бокса ответчика выехал и только потом был погружен на эвакуатор истцом. Акт осмотра ИМ ССВ спорного автомобиля составлен (дата)., доказательств тому, что автомобиль истца доставлен был к ИП ССВ (дата) суду истцом не представлено. Документальных доказательств невозможности автомобиля двигаться своим ходом, стороной истца суду также не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлено документальных доказательств необходимости несения истцом расходов на услуги эвакуатора.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ИП ФИО2, принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ автомобиля истицы, работы были проведены некачественно, в связи с чем, истица отказалась забирать автомобиль.

(дата) истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно выполнить все работы, устранить все недостатки в течение 10 дней с Момента получения претензии, предоставить гарантийный талон, выплатить неустойку в размере 160 000 рублей 00 копеек за порчу двигателя и неустойку в размере 3% от стоимости работ -13 030 рублей 00 копеек, что составит примерно 19 454 рублей 00 копеек.

В ответ на данную претензию ответчик ответил истцу о том, что какие-либо правоотношений по ремонту автомобиля между ними отсутствуют. Также ответчик просил забрать свой автомобиль в течение трех дней с момента получения письма.

В ответ на данное сообщение ответчика истцом 31.01.2018 было направлено письмо, в котором истица указала, что передавала свой автомобиль на ремонт ответчику, также указав, что договор хранения с ответчиком не заключала.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства истица указала, что стоимость работ по договору была оговорена в сумме 6 000 рублей 00 копеек, впоследствии указала, что передала ответчику только 3 000 рублей 00 копеек, положив их на стол. Ответчик оспаривал факт передачи указанных денежных средств истцом.

В ходе судебного разбирательства было установлено что услуги ответчиком истцу были оказаны в период с (дата) по (дата), но истца не устроило качество работ и истец отказался (дата) забирать машину. Таким образом, суд, учитывая отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о сроках исполнения услуги, принимая во внимание, что сроки ремонта по обоюдному согласию сторон неоднократно переносились, а также то, что на (дата) ответчик предложил истцу забрать автомобиль, указав, что все работы выполнены, суд приходит к выводу о том, что срок оказания услуги соответствует срокам исполнения услуг на указанные работы, в связи с чем оснований полагать что нарушен срок выполнения работ, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании неустойки с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца и не устранил недостатки оказанной услуги, в связи с чем судом в пользу потребителя взысканы убытки в размере 33 700 рублей 00 копеек, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Размер штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя, и составляет 16 850 рублей 00 копеек (33 700,00х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ ( в редакции, действующей на момент подачи иска в суд) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 200 000 рублей.

При предъявлении иска в суд истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в следствии чего, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1 751 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 33 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 16 850 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 751 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки –отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.