Решение № 2-1649/2020 2-1649/2020~М-1199/2020 М-1199/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1649/2020

№ 2-1649/2020

УИД 18RS0005-01-2020-001628-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 28.05.2020), представителя ответчика ФИО2 (ордер № 0605 от 22.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа в размере 1 638 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 876,15 руб. за период с 06.04.2017 по 15.05.2020, взыскивать с ответчика проценты за период с 16.05.2020 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму 1 638 000 руб., о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на оплату доверенности в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата долга 06.03.2019. Возврат полученной суммы осуществляется заемщиком равными долями по 78 000 руб. ежемесячно в течение 24 месяцев, начиная с 06.04.2017 согласно графику (приложение № 1). Общая сумма долга составляет 1 872 000 руб. Ответчиком добровольно выплачена сумма в размере 234 000 руб. Иных платежей ответчиком не производилось, денежные средства в полном объеме не возвращены. Указанное обстоятельство также послужило основанием для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении гражданского дела представителем истца уточнены исковые требования, истец просит взыскать в ответчика сумму задолженности по договору № 1 займа от 06.03.2017 в размере 1 638 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 236 876,15 руб. за период с 07.07.2017 по 15.05.2020 включительно, взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 638 000 руб., за период с 16.05.2020 по день фактической уплаты долга, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 17 574 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на оплату доверенности в размере 1 000 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что график возврата суммы займа согласован сторонами именно в таком виде, возвращается сумма большая, чем была получена ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Представил письменные возражения, в соответствии с содержанием которых факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается, получен беспроцентный заем в размере 1 500 000 руб., уплата процентов договором не предусмотрена, заемщик обязан вернуть только полученную сумму, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат перерасчету. При этом просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов до минимально возможного размера. Доверенность истцом не оформлена на конкретное дело, расходы не подлежат взысканию. Судебные расходы на представителя не соответствуют принципу разумности, подлежат снижению до 5 000 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

06.03.2017 между истцом и ответчиком подписан договор займа № 1 (далее – договор, договор займа), согласно которому истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) беспроцентный заем в сумме 1 500 000 руб. наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную в п. 1.1 сумму в срок до 07.03.2017.

Факт передачи указанной суммы удостоверяется распиской (п. 2.2 договора). Возврат полученной суммы осуществляется заемщиком равными долями – по 78 000 руб. ежемесячно – в течение 24 месяцев, начиная с 06.04.2017 согласно графику (приложение 1) (п. 2.3 договора).

Кроме того, к исковому заявлению истцом приложен график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, подписанный обеими сторонами.

Из содержания расписки от 07.03.2017, составленной ответчиком, следует, что ответчиком по указанному договору получены денежные средства в размере 1 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и сторонами при рассмотрении гражданского дела не оспаривались.

Согласно исковому заявлению во исполнение принятых на себя обязательств ответчик возвратил истцу сумму займа в размере 234 000 руб. Представителем ответчика данное обстоятельство подтверждено, доказательства исполнения обязательств в большем размере в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что сумма займа подлежала возврату до 06.03.2019, оснований сомневаться в факте неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа у суда не имеется, доказательства обратного сторонами не представлены.

Так, в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из смысла указанной нормы следует, что нахождение подлинника расписки о получении денежных средств у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика суммы займа.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что сумма займа передавалась на условиях его беспроцентного характера, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из п. 1.1 договора, стороны оговорили при его заключении, что заем является беспроцентным. Из п. 2.3 договора и графика платежей усматривается, что стороны пришли к соглашению о возврате заемщиком не суммы в размере 1 500 000 руб., полученной ответчиком, а денежных средств в размере 1 872 000 руб. (= 78 000 руб. х 24 месяца).

Из буквального толкования указанных условий в их взаимосвязи, а также из того, что стороной ответчика прямо не оспорен довод истца о погашении первых трех платежей, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны договорились о возврате полученных денежных средств в указанные в графике платежей сроки, порядке и размере, превышающем в общем объеме полученную сумму.

В этой связи довод представителя ответчика о беспроцентности займа подлежит отклонению судом, как противоречащий условиям договора, направленный на избежание гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 638 000 руб. (= 1 872 000 руб. – 234 000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ст. 395 ГК РФ в размере 236 876,15 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей, оговоренные сторонами в договоре займа, истец вправе требовать применение мер ответственности.

Нормой п. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета, представленного истцом, а также размера суммы займа, предъявленной ко взысканию, графика платежей, следует, что истец учел все платежи, поступившие от ответчика, в счет погашения суммы займа в соответствии с графиком платежей: ответчиком погашены обязательства по внесению первых трех платежей со сроками оплаты до 06.04.2017, 06.05.2017, 06.06.2017.

Анализируя расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, суд приходит к выводу, что указанный расчет произведен неверно: истцом не учтено, что исполнение обязательства, срок которого приходится на нерабочий день, переносится на следующий за нам рабочий день. Так, срок платежа, подлежащего внесению 06.01.2018, должен быть перенесен на 09.01.2018, платеж от 06.05.2018 – 07.05.2018, платеж от 06.01.2019 – 09.01.2019.

В этой связи расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, должен выглядеть следующим образом:

Оплата по договору

Период начисления неустойки

Сумма, на кот.начисл.проценты

Размер %

Кол-во дней в году

Кол-во дней просроч-ки

Сумма процентов

дата

сумма

начало

окончание

234 000,00

06.07.2017

78 000,00

07.07.2017

07.08.2017

78 000,00

9,00%

365

32

615,45

06.08.2017

78 000,00

08.08.2017

06.09.2017

156 000,00

9,00%

365

30

1 153,97

06.09.2017

78 000,00

07.09.2017

17.09.2017

234 000,00

9,00%

365

11

634,68

18.09.2017

06.10.2017

234 000,00

8,50%

365

19

1 035,37

06.10.2017

78 000,00

07.10.2017

29.10.2017

312 000,00

8,50%

365

23

1 671,12

30.10.2017

06.11.2017

312 000,00

8,25%

365

8

564,16

06.11.2017

78 000,00

07.11.2017

06.12.2017

390 000,00

8,25%

365

30

2 644,52

06.12.2017

78 000,00

07.12.2017

17.12.2017

468 000,00

8,25%

365

11

1 163,59

18.12.2017

09.01.2018

468 000,00

7,75%

365

23

2 285,51

06.01.2018

78 000,00

10.01.2018

06.02.2018

546 000,00

7,75%

365

28

3 246,08

06.02.2018

78 000,00

07.02.2018

11.02.2018

624 000,00

7,75%

365

5

662,47

12.02.2018

06.03.2018

624 000,00

7,50%

365

23

2 949,04

06.03.2018

78 000,00

07.03.2018

25.03.2018

702 000,00

7,50%

365

19

2 740,68

26.03.2018

06.04.2018

702 000,00

7,25%

365

12

1 673,26

06.04.2018

78 000,00

07.04.2018

07.05.2018

780 000,00

7,25%

365

31

4 802,88

06.05.2018

78 000,00

08.05.2018

06.06.2018

858 000,00

7,25%

365

30

5 112,74

06.06.2018

78 000,00

07.06.2018

06.07.2018

936 000,00

7,25%

365

30

5 577,53

06.07.2018

78 000,00

07.07.2018

06.08.2018

1 014 000,00

7,25%

365

31

6 243,74

06.08.2018

78 000,00

07.08.2018

06.09.2018

1 092 000,00

7,25%

365

31

6 724,03

06.09.2018

78 000,00

07.09.2018

16.09.2018

1 170 000,00

7,25%

365

10

2 323,97

17.09.2018

08.10.2018

1 170 000,00

7,50%

365

22

5 289,04

06.10.2018

78 000,00

09.10.2018

06.11.2018

1 248 000,00

7,50%

365

29

7 436,71

06.11.2018

78 000,00

07.11.2018

06.12.2018

1 326 000,00

7,50%

365

30

8 173,97

06.12.2018

78 000,00

07.12.2018

16.12.2018

1 404 000,00

7,50%

365

10

2 884,93

17.12.2018

09.01.2019

1 404 000,00

7,75%

365

24

7 154,63

06.01.2019

78 000,00

10.01.2019

06.02.2019

1 482 000,00

7,75%

365

28

8 810,79

06.02.2019

78 000,00

07.02.2019

06.03.2019

1 560 000,00

7,75%

365

28

9 274,52

06.03.2019

78 000,00

07.03.2019

16.06.2019

1 638 000,00

7,75%

365

102

35 475,04

17.06.2019

28.07.2019

1 638 000,00

7,50%

365

42

14 136,16

29.07.2019

08.09.2019

1 638 000,00

7,25%

365

42

13 664,96

09.09.2019

27.10.2019

1 638 000,00

7,00%

365

49

15 392,71

28.10.2019

15.12.2019

1 638 000,00

6,50%

365

49

14 293,23

16.12.2019

31.12.2019

1 638 000,00

6,25%

365

16

4 487,67

01.01.2020

09.02.2020

1 638 000,00

6,25%

366

40

11 188,52

10.02.2020

26.04.2020

1 638 000,00

6,00%

366

77

20 676,39

27.04.2020

15.05.2020

1 638 000,00

5,50%

366

19

4 676,80

1 872 000,00

236 840,91

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 236 840,91 руб.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В этой связи у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, который определен истцом в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца и после 15.05.2020, допуская нарушения его прав, требование о взыскании с ответчика процентов, начисление которых производится по ключевой ставке от суммы основного долга в размере 1 638 000 руб., начиная с 16.05.2020 по день фактической уплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также 1 000 руб. в счет расходов за составление доверенности.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.05.2020 между истцом и ФИО1, расписка от 15.05.2020 на сумму 25 000 руб.

Указанные документы суд считает достаточными для удовлетворения рассматриваемых требования истца.

Оценивая объем выполненной представителем ФИО1 работы (участие в двух заседаниях – в предварительном судебном и судебном), характера заявленного спора, с учетом требования разумности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Анализируя заявленное истцом требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, доверенность выдана ФИО1 на представление интересов ФИО3, в том числе, в судебных учреждениях, не содержит уточнения, для ведения какого судебного спора она выдана.

Учитывая, что подлинник доверенности к материалам дела приобщен не был, а доверенность может быть использована представителем для ведения иных споров в будущем, а также то обстоятельство, что к материалам дела не приобщен документ, подтверждающий оплату расходов на удостоверение доверенности, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы расходов на ее оформление в размере 1 000 руб. с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 574,38 руб., что подтверждается чеком-ордером № 4998 от 28.05.2020.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 99,998%, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пропорциональном порядке в размере 99,99%, что составляет 17 574 руб. (= 17 574,38 руб. х 99,998%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа № 1 от 06.03.2017 в размере 1 874 840,91 рублей, в том числе:

- 1 638 000 рублей – сумма займа,

- 236 840,91 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2017 по 15.05.2020.

Взыскивать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисление которых производить по ключевой ставке от суммы основного долга в размере 1 638 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 16.05.2020 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 574 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято судом в окончательной форме 09 октября 2020 года.

Судья А.С. Хаймина