Апелляционное постановление № 22-1393/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/1-63/2025

Судья: Минакова О.Р. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 2 октября 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Фархуллина Ф.Н.,

при секретаре Алексенко А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фархуллина Ф.Н., поданной в интересах осужденного, ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 31 июля 2025 г., которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

По приговору Калининградского областного суда от 15 декабря 2017 г. ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

Окончание срока отбывания наказания – 26 июня 2028 г.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фархуллин Ф.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что по делу имеются все необходимые основания для его условно-досрочного освобождения; ссылается на рекомендацию психолога об условно-досрочном освобождении, положительную характеристику осужденного, наличие 10 поощрений, снятие и погашение взысканий.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, а также отмечает, что в постановлении лишь перечислены данные из его личного дела, без указания на обстоятельства наложения взысканий, что свидетельствует, по мнению осужденного о том, что суд ненадлежащим образом рассмотрел его ходатайство; ссылается на свое добросовестное отношение к труду, получение рабочей специальности, отсутствие исковых обязательств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие социальных гарантий.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

В силу ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд руководствовался правовыми позициями Верховного Суда РФ, согласно которым критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства суд обосновано привел все критерии, по которым проводилась всесторонняя оценка личности осужденного. Все сведения о поведении ФИО1, в том числе характеризующие его положительно, данные о его отношении к труду, получении рабочей специальности, поощрения, получили в обжалуемом постановлении оценку, основанную на полном исследовании в судебном заседании материалов личного дела осужденного.

Судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 10 поощрений и 7 взысканий.

При этом суд верно установил, что положительные сведения о поведении осужденного, наличие у него поощрений, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений свидетельствуют лишь о становлении осужденного на путь исправления.

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что данные, характеризующие осужденного положительно, получение им 10 поощрений, его трудоустройство, добросовестное отношение к труду, свидетельствуют о том, что осужденный стремится к исправлению, но не дают основания полагать, что у ФИО1 законопослушное поведение сформировалось в степени, достаточной для его условно-досрочного освобождения.

Об этом же указано и в характеристике администрации исправительного учреждения.

Суд принял во внимание мнение психолога. При этом позиция психолога не является предопределяющей для суда, она учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

При этом за весь период отбывания наказания поведение осужденного примерным и стабильным не являлось, поскольку ФИО1 хотя и поощрялся администрацией исправительного учреждения, неоднократно допускал нарушения, за что подвергся 7 взысканиям, дважды водворялся в штрафной изолятор, ряд нарушений были допущены после получения поощрений. При этом последнее взыскание ФИО1 было объявлено 27 февраля 2024 г.

Также суд сделал правильный вывод о том, что имеющиеся сведения о результатах психологической работы с ФИО1 данных, однозначно указывающих на наступление таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем, не содержат. В психологической характеристике от 8 июля 2025 г. отмечена лишь незначительная положительная динамика в развитии личности.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, принимая во внимание также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания в полной мере не достигнуты, стойкое правопослушное поведение не сформировано, процесс восстановления социальной справедливости не завершен, их реализация продолжает оставаться актуальной.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Какие-либо не предусмотренные законом обстоятельства судом при принятии оспариваемого решения не учитывались.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность постановления суда, так как не свидетельствуют о том, что правопослушное поведение у ФИО1 сформировано полностью, он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

При этом решение об условно-досрочном освобождении от наказания является правом, а не обязанностью суда, в то время как соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 31 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: