Решение № 2-136/2017 2-136/2017(2-6272/2016;)~М-5458/2016 2-6272/2016 М-5458/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело №2-136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Абрамцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.К.Б. к М.О.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

М.К.Б. обратился в суд с иском к М.О.В., указав, что < Дата > между ним и ответчицей М.О.В. заключен брак. Совместно супруги проживали до июня 2016 года, после чего брачные отношения между ними прекращены, общего хозяйства не ведется. Указывает, что в период брака совместно было приобретено следующее имущество: ноутбук, стоимостью 20000 руб.; телевизор LG, стоимостью 20000 руб.; автомобиль марки БМВ номерной знак <***>, приобретен по договору купли продажи от < Дата > за 50000 руб.; чайник электрический, стоимостью 2000 руб.; подушки - подарок мамы, стоимостью 3000 руб.; посуда – контейнеры для еды, кружки, тарелки, миски, кастрюли, совместно купленные в браке или подаренные родственниками на общую сумму 5000 руб. Кроме того, < Дата > на имя истца в ПАО «Сбербанк» оформлен кредитный договор № на общесемейные нужды на 85000 руб. под 19,5 % годовых сроком до < Дата >. Просил суд расторгнуть брак, заключенный между М.К.Б. и М.О.В. < Дата >, признать доли в совместно нажитом имуществе равными, разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность М.К.Б. автомобиль БМВ, стоимостью 50000 руб., выделив в собственность М.О.В. ноутбук, телевизор, электрический чайник, подушки и посуду на общую сумму 50000 руб. Кроме того, просил взыскать с М.О.В. в свою пользу денежную компенсацию в счет кредитных обязательств в размере 30636,85 руб.

В судебном заседании М.К.Б. уточнил свои исковые требования, просил суд признать обязательства по кредитному договору от < Дата > № общим долгом супругов, признать автомобиль БМВ, номерной знак <***> совместным имуществом супругов, взыскать с М.О.В. в пользу М.К.Б. половину стоимости автомобиля, от остальных требований отказался.

Определениями Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > прекращено производство по гражданскому делу по иску М.К.Б. к М.О.В. в части расторжения брака, а также в части подлежащего разделу имущества в виде ноутбука, телевизора LG, электрического чайника, подушек и посуды.

В судебном заседании М.К.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил уточненные исковые требования удовлетворить. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб. (5000 руб. за составление иска и ходатайства о принятии мер по обеспечению иска + 5000 руб. за представительство в суде), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Ответчик М.О.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по имеющимся в деле адресам. В соответствии со справкой отдела адресно-справочной работы УФСМ России по Калининградской области М.О.В. < Дата > снята с регистрационного учета, ранее была зарегистрирована по адресу: < адрес >< адрес >.

В качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика М.О.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Т.В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что они не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силуст. 256 ГК РФимущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 ст. 33СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что М.К.Б. и М.О.В. с < Дата > состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининград от < Дата > брак между сторонами расторгнут.

При этом, как следует из материалов дела, а также материалов дела о расторжении брака брачные отношения между сторонами фактически прекращены с мая - июня 2016 года.

В период совместной жизни сторонами приобретен автомобиль марки БМВ 520I, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, который был зарегистрирован на М.О.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №Ф от < Дата >.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль фактически находится в пользовании М.О.В., М.К.Б. пояснил, что указанный автомобиль приобретен в браке, соответственно является совместно нажитым имуществом, которое подлежит разделу, однако учитывая, что автомобилем фактически пользуется его бывшая супруга, полагал необходимым взыскать в его пользу половину стоимости спорного автомобиля.

На данное имущество, учитывая, что оно приобретено в период брака, что подтверждается договором купли-продажи от < Дата >, распространяется законный режим имущества супругов, и оно признается находящимся в их общей собственности, сохраняя такой статус и после прекращения брака до разрешения вопроса о его разделе.

Разрешая требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, суд учитывает указанные выше положения закона, отсутствие договора между сторонами, устанавливающего отличный от законного режим собственности супругов, и приходит к выводу о равенстве долей супругов в праве собственности на совместное имущество – автомобиль марки БМВ, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении им иного режима собственности на данный автомобиль.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства №Ф, вышеуказанное транспортное средство было приобретено за 50000 руб.

Указанная стоимость автомобиля сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования в отношении автомобиля, суд исходит из того, что данное транспортное средство было приобретено в период брака за счет общих доходов супругов, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в настоящее время фактически владеет и пользуется автомобилем М.О.В., в связи с чем полагает возможным оставить автомобиль в собственности М.О.В., при этом в пользу М.К.Б. подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация в размере 1/2 доли от стоимости автомобиля в сумме 25000 рублей (50 000 руб./2).

Учитывая, что автомобиль подлежит передаче в собственность М.О.В. с выплато М.К.Б. денежной компенсации, суд полагает возможным снять обеспечительные меры с автомобиля марки «БМВ 5201», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 374 ВР39, идентификационный номер VIN №, цвет черный по вступлению решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом, < Дата > между М.К.Б. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику (М.К.Б.) «Доверительный кредит» в сумме 85000 руб. под 19,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В судебном заседании М.К.Б. указал, что денежные средства по кредиту были потрачены на семейные нужды, в том числе на указанные средства супруги ездили отдыхать.

Учитывая, что кредит был получен в период брака, в материалах дела отсутствуют доказательства, что кредитные денежные средства были израсходованы на иные цели, не связанные с семейными, суд находит требование М.К.Б. о признании общим долгом супругов в равных долях обязательства по кредитному договору № от < Дата >, заключенному М.К.Б. с ОАО «Сбербанк России», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, поскольку обязательства по кредитному договору № от < Дата >, заключенному М.К.Б. с ПАО «Сбербанк России» признаны общим долгом супругов, у М.К.Б. также возникает право на обращение к другому супругу с требованием о выплате половины долга в порядке регресса, т.е. после полного исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных истцом договора № от < Дата > и приложенной к нему квитанций, за составление документов правового характера – искового заявления, ходатайства о наложении ареста истцом было оплачено 5000 руб. кроме того, согласно договору № от < Дата >, истцом оплачено 5000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции по его иску к М.О.В.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из характера заявленных требований, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (1 заседание), объема оказанных им услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с М.О.В. судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика М.О.В. в пользу М.К.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб., исходя из того, что стоимость подлежащего разделу имущества составляет 50000 руб.

Учитывая изложенное суд полагает, что исковые требования М.К.Б. к М.О.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.К.Б. удовлетворить частично.

Совместно нажитое имущество М.К.Б. и М.О.В. разделить следующим образом:

Выделить автомобиль марки «БМВ 5201», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 374 ВР39, идентификационный номер VIN №, цвет черный в собственность М.О.В..

Взыскать с М.О.В. в пользу М.К.Б. денежную компенсацию за автомобиль в размере 25000 руб.

Признать общим долгом супругов М.К.Б. и М.О.В. в равных долях кредитные обязательства по кредитному договору № от < Дата >, заключенному М.К.Б. с ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с М.О.В. в пользу М.К.Б. расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить меры обеспечения, принятые определением суда от < Дата >, в виде ареста на транспортное средство марки автомобиль марки «БМВ 5201», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 374 ВР39, идентификационный номер VIN №, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено < Дата >.

СУДЬЯ: