Апелляционное постановление № 22-360/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья – Шаула А.С. Дело № 22-360/26

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 апреля 2026 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Саленко Ю.Е.,

адвоката Дворникова С.Г. в интересах осужденного Ф.И.О.1,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ф.И.О.2 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2026 года, по которому

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания наказания Ф.И.О.1 установлены ограничения:

- не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания (пребывания).

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ф.И.О.1 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом первой инстанции установлено, что преступление Ф.И.О.1 совершено в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф.И.О.2 с приговором суда не согласен, поскольку считает, что судом не соблюдены положения части 1 ст.53 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания в виде ограничения свободы и установлении осужденному ограничений, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ суд обязан был указать в приговоре пределы территории муниципального образования, за которые запрещено выезжать осужденному по месту его настоящего проживания (пребывания) без согласия специализированного органа.

Просит приговор суда изменить. В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать наименование муниципального образования, пределы которого осужденному Ф.И.О.1 без согласия специализированного органа невозможно покинуть (выехать) – муниципальный округ «город Южно-Сахалинск».

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются.

Действия Ф.И.О.1 судом квалифицированы верно по ч.3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Ф.И.О.1, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Приведенные требования уголовного закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены, поскольку назначив наказание в виде ограничения свободы и установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания, суд не установил территорию (наименование муниципального образования), за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О.1 фактически проживает в Южно-Сахалинске, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения с указанием об установлении осужденному следующих ограничений:

- не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания (пребывания) - «город Южно-Сахалинск», без согласия соответствующего специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суда первой инстанции, в том числе в его описательно-мотивировочную часть, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Ф.И.О.2 удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2026 года в отношении осужденного Ф.И.О.1 изменить.

Считать указанным в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания наказания Ф.И.О.1 установлены ограничения:

- не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания (пребывания) - «город Южно-Сахалинск», без согласия соответствующего специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.