Решение № 2-7832/2025 2-787/2026 2-787/2026(2-7832/2025;)~М-4901/2025 М-4901/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-7832/2025

Дело 2-787/2026 (2-7832/2025;)

23 апреля 2026 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РРТ" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РРТ" о защите прав потребителя.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и автосалоном ООО «РРТ» был заключен Договор № РЭК 24_ЗРА_000000647 купли - продажи транспортного средства.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца ООО «РРТ». обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность его покупательского поведения была снижена. В результате чего, сотрудники ООО «РРТ» включили в тело кредита стоимость своих услуг в размере 90000 рублей и 160000 рублей. Сотрудники автосалона убедили его в том, что оплата указанных услуг является обязательным условием для одобрения автокредита. Для оплаты приобретенного автомобиля им заключен Договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк». Из указанных кредитных денежных средств им была осуществлена оплата 250000 рублей (90000 рублей + 160000 рублей) на расчетный счет ООО «РРТ». Данный факт подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк по его поручению перечислил 90000 рублей на расчетный счет ООО -РРТ» и Платежным поручением №. согласно которому банк по поручению перечислил 160000 рублей на расчетный счет ООО «РРТ». Однако экземпляров каких-либо договоров с ООО «РРТ» на приобретение дополнительных товаров и услуг сотрудники ООО «РРТ» не выдали. Ему не известно, за какие услуги ООО «РРТ» получило от него 90000 рублей и 160000 рублей. ООО «РРТ» никакие услуги не оказывало. Никакую информацию о своих услугах не предоставила. Экземпляры заключенных договоров с ООО «РРТ» не выдали. Из дополнительных документов по сделке сотрудники ООО «РРТ» ему выдали только Опционный договор № I 032192 от ДД.ММ.ГГГГ и Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем по которым является ООО «Аура - Авто». Стоимость услуг по договорам указаны 90000 рублей и 160000 рублей. Однако с представителями или сотрудниками ООО «Аура - Авто» он никогда не общался и никакие услуги ООО «Аура - Авто» ему не оказывало. Никакие денежные средства на счет ООО «Аура-Авто» он не оплачивал. Так как указанная в Опционных договорах стоимость услуг ООО «Аура-Авто» совпадает с суммами, перечисленными в ООО «РРТ», есть основания полагать, что эти денежные средства могли быть перечислены в ООО «РРТ» за услуги ООО «Аура-Авто» по Опционным договорам. Однако ООО «Аура-Авто» является неплатежеспособным лицом на грани банкротства и денежные средства от него не получало. ООО «РРТ» не перечислило полученные от него денежные средства в размере 250000 рублей на счет ООО «Аура - Авто» и удерживает их безосновательно. Оплата денежных средств в размере 250000 рублей была перечислена на расчетный счет ООО «РРТ». Однако никакие переданные ему документы не свидетельствуют о том. что ООО «РРТ» получило денежные средства за услуги ООО «Аура - Авто». Сведений о каких-либо агентах ООО «Аура - Авто», уполномоченных на получение денежных средств, ему никто не предоставлял. Так как ООО «РРТ» и ООО «Аура - Авто» не предоставили сведений об агентских н субагентских отношениях и о праве ООО «РРТ» получать денежные средства, ООО «РРТ» по сделке, совершенной с ним, в момент оплаты действовало от своего имени и за счет ООО «Аура - Авто».

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживают в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении слушания по делу, о рассмотрении дела в отсутствии. Правовую позицию по делу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, третьи лица представитель ПАО «Совкомбанк», ООО «Аура-Авто», ООО «АС Эксперт», ООО «Методика», АО «СК Бестиншур» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Правовую позицию по делу не представили.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствии в отсутствии участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам и в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Наличие субагентского договора и агентского договора не свидетельствует об их исполнении и перечислении полученных от истца 250000 рублей на счет ООО «Аура -Авто». Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) по сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ. если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В данном случае ООО «РРТ» получило от истца денежные средства.

Доказательств перечисления денежных средств, полученных от истца, ООО «РРТ» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представило.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Не опровергнул факты заключения договора, нарушения его условий, не доказал отсутствие своей вины по введению истца в заблуждение.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в размере 250000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены, то в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

Размер подлежащей взысканию компенсации суд определяет на основании статей 151,1101 ГК РФ и считает необходимым взыскать, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой суд определяет на основании ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать с ООО "РРТ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные денежные средства в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ООО «РРТ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11500 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.