Решение № 12-354/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-354/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 26 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре Лядовой К.Э.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 12 июля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 (двадцати) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В жалобе ФИО1 просит, проверив дело в полном объеме, постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, дополнительно сослался на наличии в действиях лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, признаков малозначительности деяния, а также несоответствия назначенного наказания степени его тяжести, ее материальному и семейному положению.

Выслушав объяснения защитника, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за такое административное правонарушение, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом.

Так, ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ гласит, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, гражданином Российской Федерации не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока его отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В силу положений ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемом к административной ответственности.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из необходимости добровольного исполнения лицом, привлеченным к административной ответственности, постановления о назначении административного штрафа (без участия судебного пристава-исполнителя) и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По смыслу положений ч. 5 ст. 32.2, ст. 28.3 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении установленного срока, по делу об административном правонарушении рассмотренном судье, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 12 июля 2019 года № 86 и оспариваемому постановлению мирового судьи, ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не оплатила административный штраф в размере 30 000 руб., наложенный на нее по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2019 года, в установленный законом срок, то есть до 28 апреля 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, оцененными судом по правилам ст. ст. 24.1, 26.1 - 26.11 КоАП РФ, чеком-ордером на оплату штрафа от 18 мая 2009 года (операция № 4991), то есть по истечению еще 20 дней, и самой ФИО1, в ходе рассмотрения дела признававшей свою вину в инкриминируемом ей деянии, не оспаривались.

Действия (бездействие) ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, поскольку согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу.

Доводы заявителя жалобы о незаконности постановления мирового судьи о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в силу ст. 26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному по иным правовым и фактическим основаниям.

По тем же основаниям не имеет юридического значения и ссылка заявителя на факт реализации ею в спорный период право на надзорное обжалование вступившего в законную силу постановления, поскольку к отмене состоявшегося постановления это не привело.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что судебный пристав - исполнитель и мировой судья установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и всех элементов состава административного правонарушения, в том числе ее виновности в его совершении.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем и (или) мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам защиты наличие в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей лица, в отношении которой ведется дело об административном правонарушении, записи «права и обязанности не разъяснены», на вышеуказанные выводы никак не влияет, поскольку об обратном свидетельствуют подписи понятых.

Во всяком случае, доказательств обратного к настоящей жалобе не приложено.

Не находит суд оснований и для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как освобождение лица от административном правонарушении по таким основаниям закон связывает с необходимостью установления факта формальности соответствия действий (бездействия) признакам состава административного правонарушения, незначительности роли правонарушителя, небольшой тяжести инкриминируемого деяния, размера вреда и наступивших последствий, а также отсутствия в таком деянии признаков существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исследованные судом обстоятельства не свидетельствуют о незначительности пропуска ФИО1 срока уплаты штрафа, а потому не дают суду возможности рассматривать допущенное ею бездействие малозначительным.

Тем более, что приведенные защитой мотивы, такие как признание вины, состояние здоровья членов семьи, привлечение к административной ответственности впервые, материальное положение, добровольная уплата штрафа ко дню составления протокола об административном правонарушении, не характеризуют малозначительность, а должны являться основаниями для смягчения наказания.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен и процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При избрании вида административного наказания мировой судья пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для назначения ФИО1, как наиболее мягкого наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, так и наиболее строгого наказания в виде административного ареста, поэтому назначил ей наказание в виде обязательных работ в минимальном из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ размере.

Полагаю, что с учетом конкретных установленных судом обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, вид наказания избран мировым судьей обоснованно, справедливо, разумно и исходя целей административного наказания, закрепленным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, которым не может быть назначено административное наказание в виде обязательных работ, материалы дела не содержали и в ходе рассмотрения жалобы представлены не были.

Ссылка защиты на то, что судом при назначении наказания не были приняты во внимание данные, связанные со сложными семейными обстоятельствами (болезнь мужа, а потом получение им инвалидности) правонарушителя, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления, так как по причине своего сложного материального положения она относительно назначения ей административного штрафа в установленном законом размере возражала и возражает, а иное назначенное ей наказание не является максимальным.

Иных обстоятельств, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья