Решение № 2-48/2018 2-48/2018~М-58/2018 М-58/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-48/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3июля2018года городНаро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Сердюкова В.В., при секретаре БаранниковойК.В., с участием представителя истца – командира войсковой части № ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части подполковника ФИО2 и взыскании с него в пользу государства денежных средств в размере 311522 рубля в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что согласно акту № по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №» от 13 декабря 2017 года установлен ущерб, выразившийся, в том числе в завышении объёмов выполненных работ по государственному контракту от 16 февраля 2015 года № на выполнение работ по техническому надзору автомобилей <данные изъяты> на 2015-2017 года (далее Контракт по технадзору), заключенным между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчиком) и ОАО «Ремдизель» (исполнителем) выявлен неправомерных расход бюджетных средств на общую сумму 311522 рубля, в возникновении которого виновен заместитель командира воинской части по технической части подполковник ФИО2 в связи с чем просил взыскать с него указанную денежную сумму.

В судебном заседании представитель командира воинской части настаивал на заявленных требованиях и просил суд иск удовлетворить. В обоснование исковых требований сослался на доводы, приведённые в иске.

Ответчик ФИО2 предъявленные к нему требования не признал, пояснив, что в 2015 году он не занимался техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей <данные изъяты>, поскольку находился в соответствующие периоды в командировках и отпусках, что касается ущерба в 2016 году, то согласно календарному плану дополнительные работы были запланированы не им. Сами дополнительные работы не дублируют основные, необходимы для безаварийной работы техники и предусмотрены сервисной книжкой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальник филиала №2 ФКУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ по г. Москве и Московской области», извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из приказа министра обороны Российской Федерации от 21 ноября 2013 года №904 ФИО2 назначен на должность заместителя командира полка по вооружению – начальником технической части войсковой части №.

В силу своих должностных обязанностей, предусмотренных положениям ст.ст. 102 и 103 Устава внутренней службы ВС РФ ФИО2 отвечает за техническое состояние, эксплуатацию, ремонт и эвакуацию вооружения, военной техники и другого военного имущества по подчиненным службам, обязан добиваться полной обеспеченности вооружением, военной техникой и другим военным имуществом, организовывать их правильную эксплуатацию, ремонт и эвакуацию вооружения и военной техники, обеспечивая постоянную их исправность, следить за правильным применением и экономным расходованием горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей в подразделениях полка, проверять не реже двух раз в год техническое состояние вооружения, военной техники и военно-технического имущества; два раза в год организовывать проверку наличия стрелкового оружия, при этом для стрелкового оружия текущего довольствия проводить пономерную проверку; результаты проверок отражать в актах и приказах командира полка, своевременно истребовать запасные части, парковое оборудование и другое военно-техническое имущество, организовывать их получение, хранение, выдачу в подразделения полка и правильное использование.

Как следует из календарного плана-графика на 2015 год и актов приёма-передачи техники на комплексное техническое обслуживание и ремонт по государственному контракту, а также актов сдачи приёмки выполненных работ по государственному контракту за 2015 год следует, что ФИО2 в указанных мероприятиях участия не принимал. При этом ответчик ФИО2 представил за соответствующие периоды выписки из приказов командира войсковой части № о нахождении в отпусках и командировках.

В соответствии с п.1 ст.3 и п.1 ст.7 Закона о материальной ответственности военнослужащих военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Поскольку судом не установлено вины ФИО2 в причинённом ущербе за 2015 год на сумму 260407 рублей, то в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Что касается исковых требований за 2016 год на сумму 51115 рублей, то суд исходит из следующего.

Как следует из п. 6.6.2 Контракта по технадзору на автомобилях <данные изъяты> запланировано номерное (периодическое) техническое обслуживание ТО-1000, ТО-15000, ремонт по техническому состоянию (РТС) для изделий малоинтенсивного использования со сроком эксплуатации 15 лет и более. Между интервалами регламента проведения ТО допускается выполнение текущего ремонта по заявкам получателя (командира воинской части).

Из копии акта № по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №» от 13 декабря 2017 года установлен ущерб, выразившийся, в том числе в завышении объёмов выполненных работ по Контракту по технадзору, командиром войсковой части № заявки на проведение этих работ не направлялись, не опровергнуто это и ответчиком ФИО2.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ по государственному контракту на автомобиле <данные изъяты> с регистрационным номером № выполнены дополнительные работы на сумму 18231 рубль 16 копеек. На автомобиле с регистрационным номером № и № согласно аналогичным актам помимо технического обслуживания, также были проведены работы, не входящие в Контракт по технадзору, такие, как замена 3-х щёток стеклоочистителя на сумму 1044 рубля 39 копеек, ручки стеклоподъёмника на сумму 577 рублей 70 копеек, фонарь задний противотуманный на сумму 213 рублей 4 копейки и другие запасные части и работы, признанные актом № излишними.

При этом как следует из этих актов, они согласованы ФИО2, который в силу ст.ст. 102 и 103 Устава внутренней службы ВС РФ являлся компетентным должностным лицом.

При этом доводы ответчика, о том указанные затраты повысили боеготовность техники, а дополнительное техническое обслуживание не дублирует основное и прописано в технической карте автомобиля опровергается заключением финансовой инспекции №, а также вышеприведёнными целями Контракта по технадзору.

В силу ч.2 ст.4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с завышением объемов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в завышении объёма выполненных работ за 2016 год виновен именно ФИО2.

То обстоятельство, что ФИО2 не согласовывал план-график на выполнение работ на 2016 год, не исключает его вины в возникновении ущерба, поскольку указанные работы в силу его должностных обязанностей были проведены под его контролем.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что заявленные требования за 2016 год являются обоснованными, а поэтому принимает решение об удовлетворении иска в данной части требований.

Поскольку взыскиваемая денежная сумма не превышает двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет ФИО2, то суд взыскивает денежную сумму в размере 51115 рублей в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности ФИО2 и взыскании с него в пользу войсковой части № через филиал №2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» денежных средств в размере 311522 рубля в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу войсковой части № через Филиал №2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области» с ФИО2 51115 (пятьдесят одну тысячу сто пятнадцать) рублей.

В удовлетворении требований командира войсковой части № к ФИО2 на сумму 260407 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

«Подпись»