Решение № 2-6480/2024 2-6480/2024~М-5755/2024 М-5755/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-6480/2024

2-6480/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 к ФИО3, третьим лицам Волого-Вятский Банк ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, АО «Газэнергобанк», Казначейство России об обращении взыскания на единственное жилье должника-гражданина

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника -заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что на исполнении в Кировском РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №-МД в отношении должника ФИО3. Общая сумма долга 5084325,89 рублей. В рамках указанного исполнительного производства проведен полный комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника, в ходе которого установлено, что иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме единственного жилья по адресу: <адрес> должника отсутствует. Вышеуказанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Площадь недвижимого имущества составляет 60, 2 кв.м.. На иждивении у ФИО3 находится ФИО7,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с изложенным, просит обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером 30:12:010066:2973, площадью 60,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику ФИО3

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО3, ее представитель адвокат ФИО9 в иске просили отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. В части 3 ст. 35 Конституции РФ закреплен, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Кировском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, в состав которого входят следующие исполнительные производства:№№-ИП, 152810/24/30001-ИП, 85996/24/30001-ИП, 276747/23/30001-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: Исполнительный лист № ВС 107530986 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок мирового судьи № Кировского судебного района <адрес>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 578.89 руб., Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок мирового судьи № Кировского судебного района <адрес>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 343662.43 руб., Исполнительная надпись нотариуса N° У-0001561861 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нотариус ФИО1, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 562041.39 руб., Исполнительная надпись нотариуса № У-0001059994 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нотариус ФИО2, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 4178043.18 руб., в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателей: Казначейство России (ФНС России), АО ГазЭнергоБанк", Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), ВОЛГО- ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, на общую сумму: 5084325.89 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено единственное жилое помещение, принадлежащее должнику ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на указанное жилье, судебный пристав-исполнитель указывает, что иные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, исчерпаны.

Согласно абзацу 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11 указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И, ФИО4 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В этой связи юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Как указано, выше, для должника ФИО3 это является единственным жилым помещением.

Кроме того, данное жилое помещение было приобретено в период брака, что подтверждается представленными документами.

Площадь жилого помещения составляет 60,20 кв.м.

Площадь квартиры не является чрезмерной, кратно превышающей уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности ответчика в жилище, с учетом социальной нормы предоставления жилья, установленной Решением совета муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14 кв. м на каждого члена семьи, а также то, что ФИО3 проживает со своей семьей мужем и дочерью, также не имеющими в собственности иного жилья.

В этой связи, обращение взыскании на единственное жилье должника, которое также является единственным для членов его семьи, является несоразмерным образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для отказа в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 к ФИО3, третьим лицам Волого-Вятский Банк ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, АО «Газэнергобанк», Казначейство России об обращении взыскания на единственное жилье должника-гражданина оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение одного месяца..

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: