Определение № 2-456/2017 2-456/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело № 2-456/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

20 апреля 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.

при секретаре Прибыльновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и общих долгов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества и общих долгов.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ... по ... истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака приобретено в общую совместную собственность жилой дом, земельный участок по ......; садовый участок в садовом товариществе ......, земельный участок и нежилые строения в ......, несколько автомобилей. Для реконструкции дома истцом в кредитных организациях получались заемные средства, обязательства по которым в полном объеме не исполнены. На основании изложенного, истец просила разделить имущество, приобретенное в браке, разделить общие долги равными частями, признать за ответчиком долги на общую сумму ...., за истцом долги на сумму ...., возложить на ответчика обязанности по выплате кредитных средств Сбербанку России в сумме ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом. Представлено ходатайство о повторном отложении дела в связи с нахождением в ежегодном основном оплачиваемом отпуске за пределами города Владимира. Представлена светокопия приказа о предоставлении отпуска в период с ... по ....

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился повторно, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании установлено, что стороны заблаговременно и надлежащим образом извещались о необходимости явки в суд ... в .... Однако в суд не явились.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ее присутствия на аккредитационной экспертизе, проведение которой состоится в период с ... по ..., время проведения не определено.

Ответчик не явился в судебное заседание по неизвестным причинам. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

По причине неявки сторон рассмотрение дела отложено на .... Истец и ответчик почтовой корреспонденцией извещены о слушании дела. Однако повторно не явились на судебное заседание.

Принимая во внимание требования ст.10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости участниками судопроизводства недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), а также то, что истец дважды извещалась судом о слушании дела надлежащим образом (почтовое уведомление о личном вручении судебной корреспонденции ... и ... – ...); истцом не представлены сведения о времени, в течение которого проводилась аккредитационная экспертиза; учитывая, что уведомление истца о судебном заседании состоялось заблаговременно до предоставления ей очередного отпуска в период с ... по ..., а также то обстоятельство, что окончание периода очередного отпуска ... совпадает с днем судебного заседания, на которое истец не явилась, не представив суду подтверждающих документов уважительности причин неявки и своего отсутствия в г. Владимире на указанную дату, суд признает неявку истца ФИО1 ... ... часов и ... ... часов неуважительными.

Ответчик ФИО2, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (почтовые уведомления о личном вручении судебной корреспонденции (...) в суд не явился по неизвестным причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и общих долгов подлежит оставлению без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

Одновременно, в силу ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.

Кроме того, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и общих долгов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что она вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке; либо производство по делу может быть возобновлено по ее ходатайству при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова